Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18253/2021
21 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Рубцовой Н.А., Полухова Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы Разумовой В. И. и Разумова В. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Разумовой В. И. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор социального найма, возложении обязанности по внесению изменений в договор социального найма, расторжении договора социального найма,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Разумовой В.И., Гриза Ю.А. - представителя Разумовой В.И. и Разумова В.В.; Крайнева Л.И. - представителя Разумова Е.В., Прибытко Д.А. - представитель Администрации городского округа <данные изъяты>,
установила:
Разумова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор социального найма, возложении обязанности по внесению изменений в договор социального найма, расторжении договора социального найма, ссылаясь на то, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> её внук Разумов Е.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, где на тот момент истец фактически проживала вдвоем со своим сыном Разумовым В.В. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. С указанным иском в суд она обратилась <данные изъяты>.
Постановлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был признан аварийным.
<данные изъяты> истцу была предоставлена двухкомнатная квартира в новом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>.
Как следует из п. 3 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> социального найма жилого помещения, в квартиру вселяются следующие члены семьи: Разумова В. И. - наниматель, Разумов В. В. - сын, 1978 г.р., Разумов Е. В. - внук, 2000 г.р.
В октябре 2020 года истец обратился в Администрацию муниципального образования г.о. <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> в части, исключения из числа нанимателей Разумова Е.В. на основании вышеуказанного решения суда.
На свое обращение истец <данные изъяты> получил письменный отказ за подписью заместителя главы Администрации Сырова А.Н., мотивированный тем, что поскольку решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было вынесено после заключения договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, то у Администрации г.о. <данные изъяты> отсутствуют правовые основания для исключения Разумова Е.В. из числа нанимателей жилого помещения.
Истец считает, что данное решение Администрации г.о. <данные изъяты> является незаконным, нарушает её права и законные интересы, создает препятствия для осуществления её прав, поскольку истец лишена возможности приватизировать полученную квартиру, так как в договоре социального найма значится Разумов Е.В.
Истец отмечает, что её внук Разумов Е.В. в несовершеннолетнем возрасте никогда в квартире по адресу: <данные изъяты> не проживал, по достижении совершеннолетия в данную квартиру не вселялся.
Во вновь предоставленную квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты> Разумов Е.В. также не вселялся, в данном жилом помещении не зарегистрирован.
Истец полагает, что, поскольку Разумов Е.В. никогда не вселялся в предыдущее жилое помещение, то, соответственно, не имеет права претендовать на новое жилье, которое было предоставлено взамен ветхого лицам, которые выселялись из предыдущего.
С учетом уточнения иска истец просила суд признать незаконным отказ Администрации г.о. <данные изъяты> во внесении изменений в вышеуказанный договор социального найма, возложить на Администрацию г.о. <данные изъяты> обязанность по внесению изменений в договор социального найма, обязать Администрацию г.о. <данные изъяты> расторгнуть договор социального найма с Разумовым Е.В.
Истец Разумова В.И. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для исключения Разумова Е.В. из договора социального найма не имеется, так как утратившим права пользования вновь полученной квартирой он признан не был.
Третье лицо Разумов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях по иску.
Третье лицо Разумов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Разумова В.И. и Разумов В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разумова В.И. и представитель Разумова В.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель Разумова Е.В. и представитель Администрации г.о. <данные изъяты> просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец на основании договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 64,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>.
В жилом помещении зарегистрирован сын истца Разумов В. В., в соответствии с выпиской из домовой книги от <данные изъяты> Разумов Е. В. на данной жилой площади регистрации не имеет.
Ранее семья истца из трех человек (Разумова В.И., сын Разумов В.В., внук Разумов Е.В.) была зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 56,1 кв.м, в том числе жилой площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим расселению в срок до <данные изъяты>.
Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА семье истца из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира в новом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты> заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Разумова В.И. (наниматель), Разумов В.В. (сын), Разумов Е.В. (внук), с чем истец была полностью согласна на момент предоставления квартиры, о чем свидетельствует её подпись на договоре. Каких-либо замечаний и претензий к условиям договора, в том числе к составу её семьи, которые с истцом вселяются в данную квартиру, у Разумовой В.И. не возникло.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вынесенным судом уже после заключения оспариваемого договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, Разумов Е. В., 2000 года рождения, признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
В октябре 2020 года истец обратился в Администрацию муниципального образования г.о. <данные изъяты> с заявлением внести изменение в договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> в части и исключить из числа нанимателей Разумова Е.В. на основании вышеуказанного решения суда.
На свое обращение истец <данные изъяты> получила отказ за подписью заместителя главы Администрации Сырова А.Н., мотивированный тем, что поскольку решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было вынесено после заключения договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, то у Администрации г.о. <данные изъяты> отсутствуют правовые основания для исключения Разумова Е.В. из числа нанимателей жилого помещения.
По мнению истца, Разумов Е.В. должен быть исключен из договора социального найма на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку вышеуказанный судебный спор, по результатам которого вынесено решение, касался оспаривания права пользования Разумовым Е.В. жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а не квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>, т.е. объекты судебного спора в обоих случаях являются различными.
Также суд учел, что отсутствие Разумова Е.В. на жилой площади по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты> носит временный и вынужденный характер и не может служить основанием к изменению договора социального найма, поскольку, как следует из справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, Разумов Е.В. был призван в Вооруженные Силы РФ военным комиссариатом городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и <данные изъяты> и отправлен для прохождения службы <данные изъяты>. Кроме того, о предоставлении квартиры по адресу: <данные изъяты> он не был извещен родственниками и администрацией, несмотря на неоднократные обращения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для внесения изменений в договор социального, а также об отсутствии оснований для признания отказа администрации во внесении изменений в договор социального найма незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Разумовой В. И., Разумова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
