Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ФИО - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис ХХХ <данные изъяты>, лимит ответственности <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Данное заключение с претензией было направлено ответчику, однако доплаты страхового возмещения ответчик не произвел. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> ему отказано во взыскании страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в
сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения требований, просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис <данные изъяты>, лимит ответственности <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Данное заключение с претензией было направлено ответчику, однако доплаты страхового возмещения ответчик не произвел.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> ФИО отказано во взыскании страхового возмещения.
С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из доказанности обстоятельств наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховую выплату. Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, полученной в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, выводы которой не вызывают сомнений у судебной коллегии и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки. Проверив расчет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд полагал таковую несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил до <данные изъяты> рублей.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика компенсацию морального среда в размере 3 000 рублей, что не противоречит условиям ст. 1101 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого также определилс применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы, которое суд положил в основу решения суда, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт дал необоснованное и необъективное заключение, в связи с чем, заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" является недопустимым доказательством по делу.
Приведенные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не основаны на материалах дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
