Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-1825/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Горбатовой Л. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2788/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Меридиан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Меридиан" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28 мая 2017 года N 1705282030002 в размере 65 476,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2017 года между ООО "Меридиан" и ФИО1 заключен договор займа N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. Договор заключен в соответствии с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам; заемщик проинформирован о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомлен с графиком платежей, правилами предоставления займа, последствиями нарушений условий договора. С 11 июня 2017 года ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2020 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

До подачи искового заявления ООО "Меридиан" обращалось к мировому судье судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области с заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 28 мая 2017 года; вынесенный 13 ноября 2019 года судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 31 декабря 2019 года отменен.

Представитель истца ООО "Меридиан" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала относительно заявленных требований и ссылалась на отсутствие у истца лицензии на кредитование физических лиц, указывала, что она договор не подписывала, денежные средства не получала, при этом приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, полагала, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в принятии искового заявления надлежало отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года, с учетом определения от 25 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ООО "Меридиан" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО "Меридиан" взыскана задолженность по договору займа в размере 56 437,40 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1865,51 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 мая 2017 года между ООО МКК "Меридиан" и ФИО1 заключен договор займа N с постепенным погашением "Практичный", согласно которому ответчику предоставлен потребительский займ на сумму 15 000 руб. на срок до 26 июня 2017 года и установлена процентная ставка в размере 616,850% годовых. Согласно условиям договора размер платежа составляет 10 459 руб. в месяц, количество платежей - 2. Количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей (приложение 1 к договору займа). С условиями договора ФИО1 была ознакомлена, согласна, что подтверждается ее подписями в договоре займа, графике платежей.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 28 мая 2017 года N 203_245 на сумму 15 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Меридиан", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 420, 425, 432, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 договора займа, получения и использования заемных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Так, статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа и предоставления денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов: договора займа N, графика платежей к указанному договору, расходного кассового ордера от 28 мая 2017 года N 203_245.

Свои подписи в указанных документах ФИО1 в установленном порядке не оспорила, не заявляла о несоответствии представленных истцом копий документов, имеющимся у нее копиям документов, их подлинникам.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ФИО1 заявлено не было. При этом согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент заключения договора займа, истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями предусмотренные Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и другими федеральными законами согласно профессиональной деятельности по предоставлению займов.

На основании заявления общества Банк России исключил сведения об ООО МКК "Меридиан" из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с требованиями части 15 статьи 5 Федерального закона 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года).

ООО МКК "Меридиан" 29 июня 2020 года переименовано в ООО "Меридиан".

Вместе с тем согласно части 5 статьи 7 Федерального закона 2 июля 2010 года N 151-ФЗ в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 (в случае подачи соответствующего заявления микрофинансовой организации в порядке, установленном нормативным актом Банка России) настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; дело вопреки доводам ответчика судом рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка