Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефанова Михаила Сергеевича к администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области о возмещении расходов на ремонт и благоустройство квартиры, с апелляционной жалобой истца Ефанова М.С. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефанова Михаила Сергеевича к администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области о возмещении расходов на ремонт и благоустройство квартиры - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области по доверенности Журавлеву Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанов М.С. обратился в суд с иском к администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области о возмещении расходов на ремонт и благоустройство квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору социального найма жилого помещения N от 24.12.2009 года Ефановой П.М. на семью из четырех человек, включая Ефанова М.С., Ефанову А.С., Ефанова М.С. было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат в 2 квартирах общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По договору социального найма жилого помещения N от 28.11.2017 года Ефанову М.С. на семью из четырех человек, включая Ефанову П.М., Дедову А.С., Авраменко Ю.А., Ефанова М.С. было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 29.01.2017 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены и повреждены материалы конструкций, отделки, обстановки, оборудования и имущество указанной квартиры. 21.02.2017 года было проведено обследование жилого помещения, в ходе которого установлено, что наружные стены деревянные - повреждены огнем, полы деревянные уничтожены во время пожара полностью, оконные блоки повреждены до 90%, крыша, шифер, инженерные системы, перекрытия уничтожены во время пожара полностью. По результатам этого обследования межведомственной комиссией было установлено, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания. 10.02.2017 г. и 20.07.2017 г. истец обращался в администрацию МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области с просьбой предоставить ему временное жилье на время восстановления своего дома и восстановить муниципальное жилье, пострадавшее из-за пожара. Но в этом ему было отказано. После чего он, истец, как наниматель указанной квартиры, за собственный счет произвел расходы, направленные на благоустройство квартиры на общую сумму 154 737 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить понесенные им расходы на ремонт.

Просит (с учетом уточнений принятых судом) взыскать с администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области в свою пользу расходы на ремонт и благоустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 143 685 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 182 рубля 58 копеек.

Определением суда от 24.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ефанова П.М., Ефанов М.С., Авраменко Ю.А.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ефанова М.С., постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефанов М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что предмет договора социального найма - жилое помещение, было уничтожено в результате пожара, в связи с чем полагает, что вышеуказанный договор следует считать прекращенным. Ответчиком - администрацией МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области были нарушены жилищные права Ефанова М.С. на предоставление ему благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания истца и членов его семьи. При этом, суд не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 05.03.2009 года N 376-О-П, пришел к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Учитывая вышеуказанное определение Конституционного суда Российской Федерации, апеллятор приходит к выводу, что со стороны органа местного самоуправления в отношении семьи Ефановых не были созданы благоприятные жилищные условия. При этом, расходы, произведенные Ефановым М.С. были направлены не на изменение предмета договора социального найма (поскольку жилое помещение было уничтожено огнем), а на создание подходящих жилищных условий для проживания семьи Ефановых. Данные обстоятельства, а также разъяснения Конституционного суда Российской Федерации суд первой инстанции не учел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области по доверенности Журавлева Л.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Ефанов М.С., иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 60, 65, 66, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и верно исходил из отсутствия у истца, как нанимателя права на восстановление и реконструкцию спорного жилого помещения, уничтоженного огнем, которое было признанно межведомственной комиссией непригодным для постоянного проживания, и как следствие, суд первой инстанции признал требования истца о возмещении понесенных им расходов на восстановление данного жилого помещения, неподлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из условий заключенных договоров социального найма жилого помещения, наниматель обязан, в том числе, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (п. "е", "ж").

Наймодатель, в свою очередь, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; предоставить нанимателю и членам его семьи в порядке, предусмотренном ЖК РФ, на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома (когда ремонт или реконструкция не могут быть произведены без выселения нанимателя) жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям. При неисполнении или не надлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных надлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем ( п. "б, в, г").

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 ЖК РФ).

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Условиями договора социального найма, заключенного между сторонами, нанимателю запрещено производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1962 года постройки, с кадастровым номером N является многоквартирным.

При этом квартира N (кадастровый N) и квартира N (кадастровый N) принадлежит на праве собственности Жихареву С.В. (т.1 л.д.155-156).

Квартира N (кадастровый N) и квартира N (кадастровый N) являются муниципальной собственностью (т. 2 л.д.30-31)

24.12.2009 года между администрацией МО - Ряжское городское поселение (наймодатель) и Ефановой П.М. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 605, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двух квартирах общей площадью 35 кв.м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены её семьи: сын - Ефанов М.С., дочь - Ефанова А.С., сын -Ефанов М.С.

25.01.2016 года между администрацией Ряжского муниципального района (наймодатель) и Ефановым М.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 1, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двух квартирах общей площадью 35 кв.м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: мать - Ефанова П.М., сестра - Ефанова А.С., брат -Ефанов М.С., сестра - Чуприкова А.С., племянница - Чуприкова В.С., двоюродный брат - Авраменко Ю.А.

28.11.2017 года между администрацией Ряжского муниципального района (наймодатель) и Ефановым М.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двух квартирах общей площадью 35 кв.м по адресу: Рязанская область, ул. Владимировка, д.7а, кв. 4. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: мать - Ефанова П.М., брат - Ефанов М.С., сестра -Дедова А.С., двоюродный брат - Авраменко Ю.А.

29 января 2017 года по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого огнем уничтожены и повреждены материалы конструкций, отделки, обстановки, оборудования и имущество указанной квартиры, а также поврежден сайдинг средней части ветровой полки с юго-западной стороны крыши <адрес>, принадлежащей Жихареву С.В.

По факту пожара Ряжским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области проводилась проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился в пределах очаговой зоны, определяющейся в районе потолочного перекрытия помещения прихожей и чердачного помещения северо-западной части квартиры N, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от термических процессов, связанных с аварийными явлениями в электрооборудовании, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ.

10 февраля 2017 года Ефанов М.С. обратился в администрацию Ряжского муниципального района с заявлением, в котором просил создать комитет строительства и дать заключение о пригодности или непригодности к эксплуатации дома по адресу: <адрес>, также просил произвести проверку степени пригодности к эксплуатации отопительной, электрической и водопроводной системы и составить соответствующее заключение.

21 февраля 2017 года межведомственной комиссией по заявлению Ефанова М.С. проведено обследование помещения по адресу <адрес>, в ходе которого установлено: фундамент - бутовый - в удовлетворительном состоянии; наружные стены деревянные - повреждены огнем (имеются остатки до 65% от всего объема конструктивного элемента); полы деревянные - уничтожены во время пожара полностью; оконные блоки повреждены до 90%; крыша, шифер - уничтожены во время пожара полностью; инженерные системы - уничтожены во время пожара полностью; перекрытия - уничтожены во время пожара полностью, о чём был составлен акт N от 21.02.2017 г.

В этот же день межведомственная комиссия приняла заключение N о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, которым <адрес> признана непригодной для проживания.

Также, 10 февраля 2017 года Ефанов М.М. обращался в администрацию Ряжского муниципального района с заявлениями, в которых просил предоставить ему временное жильё на время восстановления своего дома и материальную помощь в связи с произошедшем пожаром; 20 февраля 2017 года - с заявлением, в котором просил восстановить муниципальное жилье по договору найма N от 25.01.2016г.

Рассмотрев указанные обращения администрация МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области сообщила Ефанову М.С. о невозможности предоставить ему жилое помещение маневренного фонда для временного проживания из-за отсутствия свободного маневренного фонда на территории Ряжского городского поселения и о невозможности оказать помощь в ремонте квартиры из-за отсутствия в муниципальном бюджете денежных средств на ремонт жилых помещений (письмо N от 14.02.2017 г., письмо N от 11.07.2017 года)

После этого Ефанов М.С. самостоятельно восстановил жилое помещение, произвёл его благоустройство и ремонт.

В период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года Ефановым М.С. на покупку строительных материалов понесены расходы на общую сумму 154737 руб. Кроме этого, 02.04.2019 года Ефанов М.С. заключил с АО "Газпрораспределение Рязанская область" договор N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

01 апреля 2019 года мать истца Ефанова П.М. и ИП ФИО16 составили акт технического состояния газоходов и вентканалов, из которого следует, что проведена проверка технического состояния дымоходов и вентканалов в доме по адресу: <адрес>.

12 ноября 2019 года мать истца Ефанова П.М. обратилась в администрации Ряжского муниципального района с заявлением, в котором просила возместить ей расходы на ремонт восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приложив к нему чеки.

14 ноября 2019 года мать истца Ефанова П.М. обратилась в администрацию Ряжского муниципального района с заявлением, в котором просила провести ей отопление по адресу: <адрес>.

В ответах на указанные обращения администрация Ряжского муниципального района, ссылаясь на неисполнение нанимателем обязательств по содержанию жилого помещения, что и стало причиной пожара в указанном жилом помещении, отказала в возмещении расходов на ремонт и в проведении отопления (письмо N от 03.12.2019 года, письмо N от 05.12.2019 года).

Как следует из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО17 25.08.2020 года, изменения произошли в связи с объединением двух квартир (квартира N и квартира N), площадь после объединения стала 55 кв.м.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанностью наймодателя является осуществление капитального ремонта и предоставление нанимателю и членам его семьи на время проведения такого ремонта жилого помещения маневренного фонда, данную обязанность наймодатель не исполнил.

Однако, данные действия администрации истец не обжаловал, избрал иной способ защиты своих прав.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы Рязанского научно-исследовательского центра судебной экспертизы N от 25.12.2020 г. в здании квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара капитальный ремонт, а также реконструкцию проводить не целесообразно; в результате произведенной истцом реконструкции и ремонта после пожара, произошедшего 29.01.2017 года, по сравнению с этими же параметрами жилого помещения, предоставленным семье Ефановых по договору социального найма значительно изменилась конфигурация, площадь и состояние жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве доказательства по делу данное заключение и пришел к правильному выводу, что Ефанов М.С. без получения соответствующих разрешений, при отсутствии согласия наймодателя и другого собственника многоквартирного дома существенно изменил предмет договора социального найма, при этом выполненные истцом работы нельзя отнести к текущему ремонту жилого помещения.

Также суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, обоснованно установил, что предметом договора социального найма являлось жилое помещение площадью 35 кв.м., после его реконструкции, произведенной после пожара истцом, были существенно изменены параметры и характеристики данного жилого помещения, которое стало обладать признаками вновь созданного объекта, то есть отдельно стоящим домом, площадью 55 кв.м.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществив восстановление жилого помещения, существенно изменив его конфигурацию и площадь, создал новый объект, не стоящий на кадастровом учёте, нарушил жилищные и градостроительные нормы права, в отсутствии соответствующих разрешений и согласия собственника произвёл работы, которые он делать был не вправе, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.