Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Дроздова Ивана Александровича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2021 года, которым с него в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 12 января 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Дроздовым И.А. за период с 28 марта 2017 года по 2 сентября 2019 года в размере 311 172 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 311 рублей 72 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Дроздова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.01.2014 между Дроздовым И.А. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 301 000 рублей с уплатой 29,9 % годовых сроком на 47 месяцев.
Решением единственного акционера от 25.01.2016 название банка изменено на ПАО "Почта Банк".
02.10.2019 ПАО "Почта Банк" по договору уступки прав (требований) передало ООО "Филберт" права требования по кредитному договору к Дроздову И.А. на общую сумму 311 172 рублей 29 копеек.
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Дроздову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311 172 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 201 618 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 92 363 рублей 73 копеек, по иным платежам, предусмотренным договором 17 189 рублей 70 копеек; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование указало, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска должником платежей в счет погашения долга не поступало, задолженность не погашена.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Дроздов И.А., возражая против иска, указал о том, что, по его мнению, кредит им выплачен в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дроздов И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что о наличии задолженности он не знал, никаких требований не получал. По его мнению, задолженность возникла по вине банка, который своевременно не уведомил о наличии задолженности. На уступку прав третьим лицам согласия не давал. Истцом не представлены суду оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "Филберт", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем в деле имеются уведомления о вручении извещений, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, передачу прав требования от кредитора ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") к ООО "Филберт", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Дроздова И.А. задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Дроздова И.А., сводящиеся к несогласию с переуступкой банком прав требования ООО "Филберт", судебной коллегией признаются несостоятельными. В кредитном договоре (п.10 Заявления), стороны согласовали возможность уступки прав требования третьим лицам без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона, при этом сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Вопреки доводам ответчика, ему направлялись уведомления о наличии у него задолженности по кредиту и требования о ее погашении. Вины банка и цессионария в образовании задолженности судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов необоснованны.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.
Доводы ответчика Дроздова И.А. о полном, по его мнению, погашении задолженности по кредиту, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были признаны несостоятельными.
При этом суд исходил из того, что платежи по представленным ответчиком платежным документам учтены в расчете задолженности.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
