Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пытиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Усачёва Романа Владимировича - Королева Павла Игоревича на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года по иску Усачёва Романа Владимировича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
22 июня 2020 года Усачёв Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", просил признать отсутствующей его задолженность перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору от 18 декабря 2014 года N 13960977; обязать ответчика внести изменения в кредитную историю Усачёва Р.В. в бюро кредитных историй ЗАО "Объединенное кредитное бюро", а также во все иные бюро кредитных историй, где данная информация была размещена банком, исключив сведения о нем, как о должнике ПАО "Почта Банк" по кредитному договору от 18 декабря 2014 года N 13960977, в связи с прекращением надлежащим исполнением обязательств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что исполнял обязательства указанному кредитному договору надлежащим образом, кредит погашен. Однако его кредитная история содержит некорректные сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита.
Усачёв Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель Королев П.И. поддержал исковые требования.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ЗАО "Объединенное кредитное бюро" в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года исковые требования Усачёва Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между Усачёвым Р.В. и ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") был заключен кредитный договор N 13960977 на сумму 135 000 руб., включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита).
21 июня 2016 истцу была предоставлена услуга "Заряди кредит". Денежными средствами по данной услуге истец воспользовался, однако платежи по договору кредита, заключенному 18 декабря 2014 года, истец вносил в соответствии с графиком платежей, без учета опции, подключенной 21 июня 2016 года.
Как указывает ответчик в возражениях, ежемесячные платежи систематически вносились не в полном объеме, в связи с чем, банком была начислена комиссия на сумму просроченной задолженности, которая была включена в состав платежа, следующего за пропущенным, в соответствии с условиями предоставления кредита. При этом платеж остается прежним, однако количество платежей может быть увеличено.
Как следует из выписки по кредиту на 7 июня 2020 года, в рамках действия кредитного договора имели место погашение просроченных процентов, уплата неустойки.
24 мая 2018 года кредитные обязательства по кредитному договору N 13960977 от 18 декабря 2014 года истцом исполнены (кредит погашен, договор закрыт).
Поскольку данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей.
Разрешая требования в остальной части, суд руководствовался положениями статей 309, 315, 407, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В связи с наличием у ПАО "Почта Банк", выступающего кредитором по договору N 13960977 от 18.12.2014, сведений о наличии у заемщика Усачёва Р.В. просроченной задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы жалобы о наличии оснований для корректировки информации по спорному кредитному договору в бюро кредитных историй не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усачёва Романа Владимировича - Королева Павла Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
