Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1825/2021

Судья Кировского областного суда Едигарева Т.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в городе Кирове Кировской области 22 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе Запольских Н.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 февраля 2021г., которым исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены, с Запольских Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133115,67 руб., расходы по оплате госпошлины 3862 руб.

установил:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Запольских Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что 18 марта 2015г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. по ставке 29,9% на срок до 18 марта 2019г. В полном объеме обязательства заемщиком по договору не исполнены. Согласно расчету суммы требований за должником образовалась задолженность в размере 133115,67 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 133115,67 руб., из них: 128006,95 руб. - задолженность по основному долгу, 5108,72 руб. - задолженность по неустойкам, расходы по госпошлине в размере 3862 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Запольских Н.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены все обстоятельства дела. Утверждает, что в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения г. Кирова, получает компенсацию в размере 12130 руб., из которых оплачивает коммунальные платежи и кредит в другом банке. Ссылаясь на представленные ранее в суд первой инстанции чеки об оплате кредита в АО "Почта Банк" на сумму 198600 руб., просит уменьшить сумму долга до 51400 руб. и предоставить рассрочку уплаты указанной суммы ввиду тяжелого материального положения.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей.

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что Запольских Н.Н. признавала заявленную сумму задолженности по кредитному договору, не имеется, что также следует из доводов апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017г. N 10 следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Приступив к рассмотрению настоящего дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что цена заявленных исковых требований превышает сто тысяч рублей, согласие истца и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства по выплате денежных средств признавались ответчиком и (или) соответствующие суммы им подтверждались.

Напротив, до вынесения решения в суд первой инстанции 11 января 2021г. поступили возражения ответчика Запольских Н.Н. относительно заявленных истцом требований с указанием на несогласие с размером задолженности, предъявленным к взысканию.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 февраля 2021г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка