Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1825/2021

город Мурманск

14 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Устинович С.Е.

при секретаре

              Грошенко Е.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Дмитриенко В. А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Дмитриенко В. А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Дмитриенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 27 февраля 2019 года между ООО МФК "Е Заем" и Дмитриенко В.А. заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму *** рублей на 30 календарных дней со сроком возврата 29 марта 2019 года с процентной ставкой 410,63% годовых.

_ _ ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус". _ _ ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

_ _ ООО МФК "Веритас" уступило АО "ЦДУ" право требования с Дмитриенко В.А. задолженности по указанному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Дмитриенко В.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 августа 2019 года составил *** рублей *** копейка: основной долг - *** рублей, начисленные проценты - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пени - *** рублей *** копейка.

Просил взыскать с Дмитриенко В.А. задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копейки по состоянию на 28 августа 2019 года.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО Микрофинансовая компания "Веритас".

Решением суда Полярного районного суда Мурманской области от 25 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2021 года, исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" к Дмитриенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе Дмитриенко В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Приводит довод о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, выразил несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, полагая, что обществом не учтены произведенные им платежи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Дмитриенко В.А., представитель АО "Центр долгового управления", ООО Микрофинансовая компания "Веритас", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судебного решения по доводам жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2019 года межу ООО МФК "Е Заем" (заимодавец) и Дмитриенко В.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа *, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере *** рублей со сроком возврата займа 30 календарных дней с датой возврата _ _ включительно, под 547,500% годовых (пункты 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Настоящий договор микрозайма заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "Е заем", утвержденными и подлежащими применению с 31 августа 2018 года, и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, устанавливающего порядок и условия ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО МФК "Е заем" и клиентами, путем подачи клиентом заявки на его заключение в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик Дмитриенко В.А. обязался уплатить проценты в размере 547.5% годовых за каждый день пользования до даты возврата, что соответствует положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 2,6 договора займа от 27 февраля 2019 года заемщик принял обязательство вернуть кредитору полученный микрозайм в размере *** рублей в полном объеме до 29 марта 2019 года и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в размере *** рублей в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение *).

Графиком платежей в целях погашения задолженности установлен способ погашения путем внесения платежа: 29 марта 2019 года - сумма займа *** рублей, начисленные проценты - *** рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства до момента возврата займа.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 27 февраля 2019 года Дмитриенко В.А. выразил согласие с тем, что отношения по договору будут регулироваться общими условиями договора потребительского займа, которые доступны на сайте https://www.ezaem.ru/files/conditions/2.1.General Ters.pdf, а также в личном кабинете заемщика.

Договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Сумма займа в размере *** рублей ООО МФК "Е Заем" перечислена заимодавцем 27 февраля 2019 года на банковскую карту ответчика.

_ _ года ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус". _ _ ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

_ _ ООО МФК "Веритас" уступило АО "ЦДУ" право требования с Дмитриенко В.А. задолженности по договору займа.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от _ _ N *, заключенного между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ", к истцу перешло право требования к должнику Дмитриенко В.А. по договору микрозайма *. в сумме *** рублей *** копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области 9 апреля 2020 года отменен судебный приказ N 2-440/2020 от 26 марта 2020 года о взыскании с Дмитриенко В.А. в пользу АО "Центр долгового управления" задолженности по договору потребительского займа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, и руководствуясь требованиями к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренными Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Центр долгового управления" требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа * от 27 февраля 2019 года в размере *** рублей *** копейки, из которых сумма основного долга составляет *** рублей, сумма процентов составляет с учетом применения положений Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - *** рублей, а также неустойка в размере: *** рублей *** копейка.

Поскольку решение суда в части факта заключения договора потребительского займа, его условий ответчиком не оспаривается, не содержит таких требований апелляционная жалоба, в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом размера взысканной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования АО "ЦДУ" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере *** рублей *** копейка, суд руководствовался представленными к исковому заявлению расчетами размера задолженности и процентов, а также справкой о состоянии задолженности, имеющимися в материалах дела.

Своего расчета задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а также доказательств погашения долга стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они учитывают установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, подробно мотивированы и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, поскольку он не был извещен, подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2021 года, заказной корреспонденцией направлялось Дмитриенко В.А. 16 февраля 2021 года по месту его жительства (регистрации) по адресу: ..., указанному также в поданной ответчиком в суд апелляционной жалобе (л.д. 152), которое получено ответчиком 24 февраля 2021 года, то есть за 25 дней до судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание Дмитриенко В.А. в суд не представил.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 названного Кодекса, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, направив судебную повестку на имя ответчика, которая им получена заблаговременно, исполнил свою обязанность надлежащим образом.

Поскольку ответчик Дмитриенко В.А., получив извещение о назначенном судебном заседании, с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам не обращался, доказательств уважительности этих причин не предоставил, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Дмитриенко В.А.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка