Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1825/2021
09 июня 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.
при секретареПолат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Анхимова Михаила Анатольевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года по иску Миллер Ирины Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миллер И.А. обратилась в суд по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП по РК от 03.04.2019 на основании судебного приказа мирового судьи от 20.06.2018 N 2-1368/2018 в отношении Миллер И.А. возбуждено исполнительное производствоN N, взыскателем являлся Анхимов М.А.Решением Арбитражного суда РК от 01.06.2018 Миллер И.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. В соответствии с определением Арбитражного суда РК от 11.12.2018 завершена реализация имущества Миллер И.А., она освобождена от исполнения обязательств. Решением Кондопожского городского суда РК от 21.01.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N NИП. В период исполнительного производства сМиллер И.А. взыскано 58275,60 руб. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Миллер И.А. причинены убытки. Истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 58275,60 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Миллер И.А. взыскано 58275,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласнотретье лицо АнхимовМ.А.,в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть долга, взысканная судебным приказом мирового судьи от 20.06.2018 в его пользу, относилась к текущим платежам, образовалась после подачи заявления о признании Миллер И.А. банкротом. Оснований руководствоваться п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу Миллер И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Анхимов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель Министерства финансов РФ Худяков В.Г. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав третье лицо и представителя ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела, административного дела N 2а-53/2020, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда РК от 01.06.2018Миллер И.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда РК от 11.12.2018 завершена реализация имущества Миллер И.А., она освобождена от исполнения обязательств.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района РК от 20.06.2018 N 2-1368/2018 с Миллер И.А. в пользу Анхимова М.А. взысканы денежные средства в размере 486200 руб., в том числе: 210000 руб. - заем, 270900 руб. - проценты за период с ноября 2014 г. по июнь 2018 г., 5300 руб. - судебные расходы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП по РК от 03.04.2019 на основании указанного судебного приказа в отношении Миллер И.А. возбуждено исполнительное производство NN. С указанным постановлением Миллер И.А. ознакомлена 12.04.2019, в письменных пояснениях уведомила судебного пристава-исполнителя об отказе оплачивать задолженность в связи с наличием решения суда о признании ее банкротом. На обращение Миллер И.А. судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 обращено взыскание на доходы должника Миллер И.А. в виде пенсии. В период исполнительного производства с доходов Миллер И.А. удержано 58275,60 руб.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 исполнительное производство NN окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Кондопожского городского суда РК от 21.01.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по окончанию исполнительного производства NN.Судом установлено, что при поступлении указанного судебного приказа мирового судьи на исполнение судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями абзц. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.
Как следует из п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Положенияп. 7 ч. 1 ст. 47указанного Федерального закона предусматривают, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 этого же Федерального закона.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" надлежащим ответчиком по делу признана Федеральная служба судебных приставов России.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда судом не установлено. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства является несостоятельным, противоречит представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решениемКондопожского городского суда РК от 21.01.2020.
Ссылка в жалобе о том, чточасть долга относилась к текущим платежам, отклоняется.
Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"следует, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами являются текущими платежами, только если такие требования вытекают из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что задолженность Миллер И.А. перед Анхимовым М.А., взысканная приказом мирового судьи от 20.06.2018, образовалась с 2014 года, то есть до признания Миллер И.А. банкротом (01.06.2018). Кроме основного долга в сумме 210000 руб., к взысканию были заявлены проценты в сумме 270900 руб. При этом из расчета Анхимова М.А., представленного суду, следует, что данная сумма процентов рассчитана за 43 месяца с ноября 2014 г. по май 2018 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Анхимова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
