Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1825/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

материал по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2021 года.

установил:

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Тверь обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного N N от 15.02.2021 в полном объеме, обязать финансового уполномоченного рассмотреть обращение Коршунова А.С. по существу.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 23 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказано в принятии заявления об отмене решения финансового уполномоченного N N от 15 февраля 2021 года и возложении на финансового уполномоченного обязанности рассмотреть обращение Коршунова А.С. по существу. Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.".

В своей частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит определение Пролетарского районного суда г. Твери от 23.03.2021 отменить, принять исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного N N от 15.02.2021 к рассмотрению.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в указанном выше исковом заявлении.

Относительно обжалуемого определения суда от 23.03.2021 представитель указал, что ссылка суда то, что оспариваемый акт не затрагивает права и интересы САО "РЕСО-Гарантия" несостоятельна, поскольку при обращении потребителя с иском в суд, суд может счесть досудебный порядок урегулирования соблюденным и рассмотреть спор по существу. При этом страховщик лишается преимуществ, которые дает добровольное исполнение решения финансового уполномоченного в процессе досудебного урегулирования спора.

Отказав в принятии иска, суд нарушил право САО "РЕСО-Гарантия" на судебную защиту. Представитель полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Решением финансового уполномоченного NN от 15 февраля 2021 года прекращено рассмотрение обращения Коршунова А.С. к САО "Ресо-Гарантия" в связи с непредоставлением Коршуновым А.С. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не соглашаясь с указанным решением и полагая нарушенным свои права, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Пролетарский районным суд города Твери с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного и обязании рассмотреть обращение Коршунова А.С. по существу.

Отказывая в принятии искового заявления САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания заявления САО "РЕСО-Гарантия" не усматривается нарушения либо угрозы нарушения прав заявителя САО "РЕСО-Гарантия" со стороны финансового уполномоченного, требующих судебной защиты, поскольку обоснованность прекращения рассмотрения обращения потребителя, и, как следствие, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, являются предметом рассмотрения в случае обращения потребителя в суд с иском к страховщику. Само по себе прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя Коршунова А.С. в данном случае каких-либо правовых последствий для САО "РЕСО-Гарантия" не влечет, возможности досудебного порядка урегулирования спора стороны не лишает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом определении суда.

Как указано в ответе на вопрос 2 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в случае несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения обращение в суд предусмотрено только со стороны потребителя финансовых услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, из заявления САО "Ресо-Гарантия" не усматривается нарушения либо угрозы нарушения прав заявителя со стороны финансового уполномоченного, требующих судебной защиты, поскольку обоснованность прекращения рассмотрения обращения потребителя, и, как следствие, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, являются предметом рассмотрения в случае обращения потребителя в суд с иском к страховщику. Само по себе прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя Коршунова А.С. в данном случае каких-либо правовых последствий для САО "РЕСО-Гарантия" не влечет, возможности досудебного порядка урегулирования спора стороны не лишает.

Поскольку Решением финансового уполномоченного NN от 15 февраля 2021 года не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя САО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 стать 134 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного NN от 15 февраля 2021 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с оценкой которых у судебной коллегии оснований не имеется, доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка