Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1825/2021

от 20 апреля 2021 года N 33-1825/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вячеславова С.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Вячеславову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 27.07.2018 между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 999 998 рублей 87 копеек под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства MERСEDES C-Klasse (кузов 202), цвет: белый, 2014 года выпуска, VIN N.... В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного просил взыскать с Вячеславова С.И. задолженность по кредитному договору в размере 965 790 рублей 21 копейку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 857 рублей 90 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MERСEDES C-Klasse (кузов 202), цвет: белый, 2014 года выпуска, VIN N..., установив начальную продажную цену в размере 796 272 рублей 72 копейки, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белякова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Вячеславов С.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично;

с Вячеславова С.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 27.07.2018 по состоянию на 14.05.2020:

829 413 рублей 75 копеек - просроченная ссуда,

75 751 рублей 53 копейки - просроченные проценты,

2 658 рублей 87 копеек - проценты по просроченной ссуде,

28 000 рублей - неустойка по ссудному договору,

2405 рублей 41 копейка - неустойка на просроченную ссуду,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 857 рублей 90 копеек;

обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство MERСEDES C-Klasse (кузов 202), цвет: белый, 2014 года выпуска, VIN N..., установлена начальная продажная цена в размере 796 272 рублей 72 копейки путем реализации с публичных торгов;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Вячеславов С.И. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что в сумму долга неправомерно включена неустойка по ссудному договору в размере 55 560 рублей 65 копеек, поскольку никакого ссудного договора он не заключал и не подписывал. Указывает, что исковые заявление направлено ему истцом без приложений, Банк не представил ни одного доказательства, подтверждающего его исковые требования.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 28 000 рублей подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.07.2018 между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 999 998 рублей 87 копеек под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства MERСEDES C-Klasse (кузов 202), цвет: белый, 2014 года выпуска, VIN N....

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы займа, Банк 05.02.2020 направил в его адрес претензию, в которой просил в течение 30 дней с момента отправления претензии возвратить всю сумму задолженности, которая по состоянию на 29.01.2020 составила 872 773 рубля 66 копеек, из них: сумма просроченного основного долга в размере 67 461 рубль 94 копейки, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - 805 311 рублей 72 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.14.6 Общих условий потребительского кредитования и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, поэтому требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Однако, взыскивая с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, составлявшую по расчетам кредитора на дату 27.01.2020 - 816 768 рублей 30 копеек и досрочно истребованную кредитором в досудебной претензии на основании статьи 811 ГК РФ (л.д.71), суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством срок исполнения обязательств по возврату указанной денежной суммы в период, за который кредитор начислил неустойку - с 31.12.2019 по 06.05.2020, у заемщика не наступил.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу приведенных выше норм права обязательства заемщика по возврату оставшейся части основного долга наступает не ранее получения от кредитора соответствующего требования.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок, определяющий момент доставки юридически значимого сообщения, однако этот порядок в любом случае не должен нарушать закрепленный в статье 10 ГК РФ принцип добросовестности, который применительно к пункту 2 статьи 811 ГК РФ подразумевает, что способ, которым кредитор направит требование о досрочном возврате долга, сможет обеспечить получение данного требования должником, добросовестно сообщим кредитору свои актуальные контактные данные и не уклоняющимся от получения этого требования, при этом требование не может считаться доставленным, если заемщик не получил его по обстоятельствам от него не зависящим (например, если кредитор направил требование, однако оно не было доставлено по вине почтовой службы).

Согласно пункту 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 5.3 Общих условий указано, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки, начисленной на досрочно истребованную банком сумму основного долга за период с 31.12.2019 по 06.05.2020, истец в соответствии со статьей 54 ГПК РФ должен был представить доказательства, что у ответчика возникло обязательство по возврату этой суммы до 31.12.2020, однако таких доказательств суду представлено не было.

Представленные кредитором в материалы дела документы (л.д.72. 73), не свидетельствуют о том, что почтовое отправление, содержащее требование о досрочном возврате кредитной задолженности, доставлялось в адрес заемщика и не было ему вручено по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает.

Единственным документом, позволяющим достоверно установить, что требование кредитора о досрочном возврате задолженности вместе с остальными документами, приложенными к иску, доставлялось заемщику и не было получено им в связи с тем, что он не явился в почтовое отделение, является отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085948377892, из которого следует, что указанное почтовое отправление 30.07.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах должник считается получившим требование банка о досрочном возврате кредитной задолженности 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ заемщик должен был исполнить указанное требование в течение 7 дней, то есть до 06.08.2020.

Что касается пункта 5.3 Общих условий в той части, что срок возврата кредита считается измененным с даты, указанной банком в уведомлении, при этом датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика, то данное условие, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителя, является недействительным, поскольку позволяет признать должника просрочившим в отсутствие вины (например, если банк 29.01.2020 на основании статьи 811 ГК РФ направит заемщику требование о погашении задолженности в течение 30 дней, то заемщик будет считаться просрочившим с 28.02.2020, даже если не получит данное требование либо получит его после указанной даты), что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие договора, которым установлен срок исполнения обязательства заёмщиком по возврату оставшейся кредитной задолженности является недействительным, взаимоотношения сторон должны регулироваться положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку в предусмотренный законом 7-ми дневной срок, то есть до 06.06.2020 заемщик обязательство по возврату всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика: всю сумму основного долга в размере 829 413 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом на общую сумму 75 751 рублей 53 копейки + 2 658 рублей 87 копеек за период с 28.10.2019 по 14.05.2020, неустойку, начисленную на ежемесячные просроченные платежи за период с 31.12.2019 по 06.05.2020, и обратил взыскание на предмет залога.

Что касается размера истребованной Банком и взысканный судом суммы задолженности, то он подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки, а также неустойки - условиям кредитного договора.

Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного Банком расчета, заемщик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления неустойки на просроченные ежемесячные платежи, которая взыскивается кредитором в рамках кредитного договора N... от 27.07.2018, факт заключения которого ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку, как отмечалось выше, срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, наступил у заёмщика только 06.08.2020, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 560 рублей 65 копеек не могут считаться правомерными, а решение суда в части взыскания этой неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 28 000 рублей - законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что истцом в его адрес направлялась лишь копия иска без приложенных к нему документов не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела, по которому судом проводилось не одно судебное заседание, в том числе, заседание в котором рассматривался вопрос об отмене заочного решения суда, при этом его представитель присутствовал в судебном заседании 26.10.2020 и не заявлял о том, что сторона ответчика не ознакомлена с представленными истцом доказательствами.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14.01.2021 в части взыскания неустойки по ссудному договору в сумме 28 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Вячеславова С.И. неустойки по ссудному договору за период с 31.12.2019 по 06.05.2020 в размере 55 560 рублей 65 копеек рублей отказать.

Это же решение в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу ПАО "Совкомбанк" с Вячеславова С.И. изменить, уменьшив сумму расходов с 18 857 рублей 90 копеек до 12 302 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вячеславова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка