Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Небайкину В.С., Нурмагомедову М.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по апелляционной жалобе Небайкина В.С. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском к Небайкину В.С., Нурмагомедову М.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25 ноября 2019 г. по вине С.А.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак , принадлежащему Небайкину В.С.

Гражданская ответственность Небайкина В.С. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП С.А.Д. застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", которое на основании проведённой независимой экспертизы выплатило Небайкину В.С. страховое возмещение в размере 53 400 рублей, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Небайкин В.С. направил заявление финансовому уполномоченному, решением которого от 5 мая 2020 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Небайкина В.С. взыскано 346 600 рублей, которые выплачены ответчику 12 мая 2020 г.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения Небайкиным В.С. в качестве подтверждения права собственности был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер , 1992 года выпуска, VIN от 21 ноября 2019 г., согласно которому Нурмагомедов М.М. продал транспортное средство Небайкину В.С.

В процессе обмена межстраховой информацией со страховой компанией "Согласие" были получены сведения, согласно которым 1 июля 2020 г. также был заключён договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Мерседес-Бенц между Нурмагомедовым М.М. и А.В.Ш.-оглы.

То есть в вышеуказанных договорах от 21 ноября 2019 г. и 1 июля 2020 г. в качестве продавца указано одно и тоже лицо Нурмагомедов М.М., которое продаёт одно и тоже транспортное средство разным лицам: Небайкину В.С. и А.В.Ш.-оглы.

Также в процессе межстрахового обмена информацией был предоставлен паспорт транспортного средства, где в качестве собственника транспортного средства указан А.В.Ш.-оглы. Однако тот же самый паспорт был предоставлен в АО "Тинькофф Страхование", где в качестве собственника транспортного средства указан Небайкин В.С.

Полагает, что представленный договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц от 21 ноября 2019 г. является недействительным, так как транспортное средство Нурмагомедовым М.М. не продавалось Небайкину В.С. и, соответственно, последний не являлся собственником автомобиля.

Оспариваемый договор купли-продажи нарушает охраняемый законом интерес истца, поскольку требование о возмещении причинённого в результате ДТП вреда заявлено лицом, не являющимся собственником транспортного средства, а значит, не имеющим убытки в связи с повреждением транспортного средства и права на получение страхового возмещения.

Просило суд признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак , 1992 года выпуска, VIN , заключённый 21 ноября 2019 г. между Нурмагомедовым М.М. и Небайкиным В.С.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. иск АО "Тинькофф Страхование" удовлетворён.

В апелляционной жалобе Небайкин В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда сделан по незаверенным копиям документов, представленным истцом, без сравнительного анализа с подлинниками. Кроме того судом не привлечён к участию в деле А.В.Ш.-оглы и не истребованы имеющие значение для дела документы со страховой компании "Согласие".

В судебное заседание Небайкин В.С., Нурмагомедов М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "Тинькофф Страхование" Бурмистров М.Е., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Небайкину В.С. приобрёл транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак , год выпуска - 1992, VIN . Продавцом по данному договору указан Нурмагомедов М.М. Стоимость транспортного средства составила 1 000 000 рублей (л.д.21).

Из заявления Нурмагомедова М.М. следует, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Небайкиным В.С. он не заключал, его не подписывал, договор подписан от его имени, без его согласия, с подражанием его подлинной подписи, требования истца признаёт в полном объёме (л.д.140).

В судебном заседании ответчик Небайкин В.С. не оспаривал тот факт, что в процессе совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля он не удостоверился в личности продавца, указанного в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства.

Так, ответчик Небайкин В.С. суду первой инстанции указал, что он действительно купил автомобиль Мерседес-Бенц, двери которого были бронированы, по договору купли-продажи от 21 ноября 2019 г. При этом, он поставил свою подпись в договоре, не удостоверившись в личности продавца.

На основании договора N 12/21 от 1 февраля 2021 г., заключённого между акционерном обществом "Тинькофф Страхование" и Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" проведено почерковедческое исследование изображений подписей от имени Нурмагомедова М.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2019 г. и паспорте на имя Нурмагомедова М.М. , дата выдачи <дата> (л.д.141).

Согласно заключению по результатам почерковедческого исследования N 105-21 от 2 июня 2021 г. две подписи от имени Нурмагомедова М.М. в графах "Продавец, подпись" раздела "5. Подписи сторон" договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2019 г., изображение которого зафиксировано на фотоснимке в представленном на исследование графическом файле и подпись от имени Нурмагомедова М.М. в графе "Личная подпись" паспорта на имя Нурмагомедова М.М. , дата выдачи <дата>, сканированное изображение которого представлено на исследование в графическом файле, выполнены разными лицами (л.д.141- 156).

Кроме того из материалов дела следует, что в паспорте транспортного средства 05 ОА 024060 собственником спорного автомобиля с 27 декабря 2014 г. указан Нурмагомедов М.М., а затем с 21 ноября 2019 г. Небайкин В.С. (л.д.32-33, 42-43). Вместе с тем в материалы дела представлен аналогичный паспорт транспортного средства, где после собственника Нурмагомедова М.М. собственником указан ФИО8-оглы на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2020 г. (л.д.22-23, 24).

На основании заявления Нурмагомедова М.М. от 8 ноября 2016 г. право собственности последнего на транспортное средство прекращено в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу (л.д.92-93). Последующими владельцами транспортного средства их права на транспортное средства в органах ГИБДД не регистрировались (л.д.180-188).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2019 г. является недействительным, поскольку при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля от имени Нурмагомедова М.М. выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Небайкину В.С. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ответчика Нурмагомедова М.М. на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судебная коллегия находит, что в данном случае обращение АО "Тинькофф Страхование" с настоящими исковыми требованиями правомерно и обоснованно, так как из существа спора усматривается интерес истца в признании сделки, совершённой ответчиками недействительной.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку транспортное средство в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства по сделке.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора собственником транспортного средства Мерседес-Бенц являлся Нурмагомедов М.М., доказательств обратного (отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц) не представлено. Нурмагомедов М.М. поручения на продажу автомобиля никому не давал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, то есть не выразил свою волю собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Следовательно, сделка по отчуждению спорного автомобиля Мерседес-Бенц в пользу Небайкина В.С. совершена иным неустановленным лицом в отсутствие его воли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 21 ноября 2019 г. недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы ответчика Небайкина В.С. о несоответствии представленных доказательств требованиям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами подано в электронном виде и подписано электронной подписью. В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены заверенные копии документов, скрепленные печатью. В ходе рассмотрения дела иными лицами не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов, представленных в материалы дела. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом документов, либо их нетождественности, автором апелляционной жалобы не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Доказательства, на основании которых судом принято решение, отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у АО "Тинькофф Страхование" подлинников.

Относительно довода апелляционной жалобы, что судом не истребованы имеющие значение для дела документы со страховой компании "Согласие", судебная коллегия отмечает, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения. При этом судебная коллегия обращает внимание, что указывая в апелляционной жалобе на не истребование судом первой инстанции необходимых документов у страховой компании "Согласие" автор апелляционной жалобы их не конкретизирует и не приводит их перечень, в связи с чем установить их относимость к рассматриваемому спору не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на то, что судом не привлечён к участию в деле А.В.Ш.-оглы, который указан собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак , на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2020 г., не может повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке. Сам по себе факт привлечения либо непривлечения к участию в деле А.В.Ш.-оглы не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определён судом исходя из предмета и основания исковых требований, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц ответчик Небайкин В.С. не заявлял.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Небайкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка