Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 мая 2021 года гражданское дело по иску Зуевой Л. Н. к Тумалевой Л. Н. об определении порядка пользования общей долевой собственностью,

по апелляционной жалобе ответчика Тумалевой Л.Н. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зуевой Л. Н. к Тумалевой Л. Н. об определении порядка пользования общей долевой собственностью удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем предоставления в пользование Зуевой Л. Н. жилой комнаты площадью 11,5 кв. м, оставив в совместном пользовании Зуевой Л. Н. и Тумалевой Л. Н. места общего пользования, обозначенные на экспликации к поэтажному зданию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за N (коридор), N (шкаф), N (санузел), N (кухня).

Взыскать с Тумалевой Л. Н. в пользу Зуевой Л. Н. судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева Л.Н. обратилась в суд с иском к Тумалевой Л.Н. об определении порядка пользования общей долевой собственностью - квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за истцом право пользования помещением N площадью 17,4 кв. м, помещения 1, 2, 3, 4 определить как помещения общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2020 года вынесено решение суда об удовлетворении требований истца об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Истец и ответчик проживают разными семьями за пределами спорной квартиры, общего хозяйства не ведут, бюджеты раздельные, порядок пользования квартирой не определен. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила закрепить за ней право пользования помещением N площадью 11,5 кв. м, помещения 1, 2, 3, 4 определить как помещения общего пользования.

Ответчик, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 года (с перерывом до 13 января 2021 года), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании:

- истец Зуева Л.Н. исковые требования поддержала;

- представитель ответчика Тумалевой Л.Н. - Ризванов Р.Н., действующий по доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что между сторонами нет соглашения, истец просит выделить больше квадратных метров, чем приходится на его долю в размере ?. Ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире, проживает по месту регистрации. Дети ответчика проживают в г. Ижевске, у них свое жилье. Квартиру ответчик посещает с целью соблюдения имущества и подготовки квартиры к продаже. Считает, что доля истца является незначительной, определение порядка пользования спорным имуществом невозможно, выдел доли в натуре невозможен, поэтому отсутствует реальная возможность использовать долю, принадлежащую истцу, для проживания в квартире.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тумалева Л.Н. просит решение суда отменить. В обоснование данного требования привела доводы, аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. Считает, что оспариваемым решением существенно нарушаются права ответчика, имеющей большую долю в праве собственности на спорную квартиру. Судом не принято во внимание, что истец имеет отдельное жилье и фактически не проживает и не пользуется спорной квартирой.

Истец Зуева Л.Н. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, зарегистрировано за Зуевой Л.Н. (доля в праве ?) и Тумаевой Л.Н. (доля в праве ?).

В соответствии со справкой ООО УК "РЖК" лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, отсутствуют.

Из технического паспорта на квартиру и экспликации к поэтажному плану следует, что спорная квартира является трехкомнатной и состоит из коридора N (площадь 6,5 кв. м), шкафа N (площадь 0,7 кв. м), санузла N (площадь 2,9 кв. м), кухни N (площадь 7,1 кв. м), жилых комнат N (площадь 17,4 кв. м), N (площадь 17,4 кв. м), N (площадь 11,5 кв. м). Общая площадь спорной квартиры составляет 63,5 кв. м, в том числе жилая - 46,3 кв. м и подсобная - 17,2 кв. м.

Соответственно, с учетом принадлежащих долей на истца приходится всего 15,875 кв. м общей площади, 11,575 кв. м жилой площади; на ответчика -47,625 кв. м общей площади, в том числе жилой - 34,725 кв. м.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика, учитывая объяснения сторон, данные в суде первой инстанции, а также учитывая, что истец и ответчик в настоящее время в квартире не проживают, в настоящее время какой-либо порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, при этом такой порядок пользования квартирой определить возможно, учитывая доли всех участников долевой собственности и наличие в квартире трех изолированных жилых комнат, то исковые требования истца об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению, так как истец наравне с ответчиком вправе пользоваться данной квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с предложенным в исковом заявлении с учетом уточнения порядком пользования квартирой: истцу в пользование передается комната площадью 11,5 кв. м, соответственно, в пользовании ответчика остаются две комнаты площадью 17,4 и 17,4 м (всего 34,8 кв. м), вспомогательные помещения в квартире (кухня, шкаф, санузел, коридор) остаются в общем пользовании сторон.

Определяя именно указанный порядок пользования квартирой, суд учел размеры долей, приходящиеся на каждую сторону. Так, на истца приходится общая доля в размере 1/4, то есть 11,575 кв. м жилой площади, а на сторону ответчика приходится общая доля в размере 3/4, то есть 34,725 жилой площади.

Комната площадью 11,5 кв. м является изолированной, ее площадь не превышает принадлежащую истцу долю, в связи с чем суд счел возможным определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с предложенным истцом вариантом, что не может рассматриваться как ущемление прав ответчика.

Возражения ответчика о том, что по предложенному истцом варианту мест общего пользования на ее долю будет приходиться больше, чем ? доля, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку возможность истца пользоваться местами общего пользования в квартире не может нарушать права ответчика, истец также имеет право владеть, пользоваться не только жилыми площадями в квартире, но и совместно с ответчиком пользоваться площадями вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения проживающими в ней гражданами бытовых и иных нужд.

Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определения предложенного истцом порядка пользования квартирой ответчиком не представлено, в связи с чем суд определилпорядок пользования спорным жилым помещением на предложенных истцом условиях.

Предложенный истцом вариант порядка пользования жилым помещением является наиболее целесообразным, больше всего соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права сособственников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности и реальной необходимости в пользовании спорной квартирой в связи с наличием у нее другого жилого помещения не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не влекут отмены решения суда. Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истец намерена использовать спорную квартиру для проживания, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, наличие у истца другого жилого помещения, учитывая также, что ответчик проживает в другом жилом помещении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью и не нарушает их жилищные права и интересы.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращалась к ней с предложением об установлении порядка пользования спорной квартирой, что, по мнению ответчика, должно было явиться основанием для оставления судом иска без рассмотрения, не заслуживают внимания.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 г. N 329-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 г. N 1315-О, от 26 января 2017 г. N 151-О и от 19 декабря 2017 г. N 2953-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают право участника долевой собственности обратиться в суд с заявлением об определении порядка владения и пользования имуществом при не достижении согласия, и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данной связи, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения. Доводы жалобы в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд принял во внимание размер жилой площади и количество комнат спорной квартиры, реальную возможность совместного пользования, учел отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, а также то, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушит прав ответчика, и обоснованно удовлетворил исковые требования, определив порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тумалевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка