Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоневича Михаила Васильевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года по делу по иску Маковкиной Анны Александровны к Антоневичу Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маковкина А.А. обратилась в суд с иском к Антоневичу М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование требований иска указала, что 04.08.2020 г. между ООО ФК "Калина" и индивидуальным предпринимателем Антоневич М.В. (далее - ИП Антоневич М.В.) был заключен договор поставки ........, по которому ИП Антоневич М.В. получил лекарственные средства и должен был произвести расчет в течение 23 календарных дней со дня поставки товара, то есть в срок до 30.08.2020, свои денежные обязательства ответчик не исполнил. ООО ФК "Калина" по договору цессии от 15.01.2021 переуступило права требования по обязательствам, вытекающим из указанного договора, истцу Маковкиной А.А. ИП Антоневич М.В. 02.11.2020 снят регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Просила взыскать с Антоневича М.В. задолженность по договору в размере 999 988, 85 руб., неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 04.08.2020 в размере 10 % от не уплаченной суммы, а именно 99 998 руб., а также просила о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.
В судебном заседании истец Маковкина А.А. и ее представитель Петрова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что на момент заключения договора ответчик был индивидуальным предпринимателем, перестал быть предпринимателем 02.11.2020. Полагали, что он в полном объеме должен отвечать по своим обязательствам.
Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ФК "Калина".
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Антоневича М.В., представителя третьего лица ООО ФК "Калина".
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Взыскать с Антоневича М.В. в пользу Маковкиной А.А. 999 988 рублей 85 копеек в счет возмещения задолженности по договору поставки, 99 998 рублей в счет неустойки, 13 700 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С решением не согласился ответчик Антоневич М.В., в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, определить размер задолженности и неустойки с учетом выплаченных им 100 000 рублей в счет оплаты по договору, а именно 899 988 руб. 85 коп. - возмещение задолженности по договору поставки и 89 998 руб. - неустойка.
В письменных возражениях истец Маковкина А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В п. 1. ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 04.08.2020 г. между ООО ФК "Калина" и ИП Антоневичем М.В. был заключён договор поставки N 71, согласно которому поставщик обязуется передать а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент товара согласовывается сторонами в заявках, спецификациях и/ или дополнительных соглашениях на каждую партию поставляемого товара, подписанных уполномоченными представителями сторон.
В силу раздела 3 договора, товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в сопроводительных документах.
Пунктом 3.2 договора поставки, оплата товара производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 23 календарных дней со дня поставки товара на основании счета поставщика. При оформлении платежных документов ссылка на номер и дату счета обязательная.
Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре (п. 3.3).
Согласно п. 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки покупателем в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.
В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу 04.08.2020, действует до 31.12.2020.
Доставка товара на сумму 999 988, 85 руб. подтверждается подписью и печатью ответчика в счет-фактуре от 06.08.2020 N 4268, товарной накладной от 06.08.2020 N 4268, реестром на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, протоколом согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств к счет-фактуре от 06.08.2020 N 4268.
Между ООО ФК "Калина" и истцом Маковкиной А.А. 15.02.2021 был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга по договору поставки от 04.08.2020 N 71, а также право на неуплаченные проценты и другие права по задолженности ИП Антоневича М.В., перед цедентом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2020 до исполнения должником своих обязательств.
В силу п. 2.1 договора цессии, договор вступает в силу с момента подписания данного договора и действует до даты взыскания долга цессионарием с должника.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2021 N 42, ООО ФК "Калина" приняло от Маковкиной А.А. в погашение долга по договору цессии 999 988 рублей.
ООО ФК "Калина" и Маковкиной А.А. 16.02.2021 в адрес Антоневич М.В. были направлены уведомление о заключении договора цессии от 15.02.2021 N 1 и требование об оплате Маковкиной А.А. задолженности по договору поставки от 04.08.2020 N 71 в сумме 999 988, 85 руб., неустойки согласно п. 6.3 договора поставки от 04.08.2020 N 71 в размере 99 998 руб., а всего 1 099 987, 73 руб.
Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
В силу изложенного суд установив, что ООО ФК "Калина" по договору цессии от 15.02.2021 переуступило право требования истцу Маковкиной А.А. по договору поставки от 04.08.2020, заключенного между ООО ФК "Калина" и ИП Антоневичем М.В., размер задолженности по договору подтвержден товарными накладными, согласно которым задолженность по договору поставки составила 999 988, 85 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с должника Антоневича М.В. в пользу Маковкиной А.А. задолженности по договору поставки в размере 999 988, 85 руб., неустойки, определенной пунктом 6.3 договора поставки, за несвоевременную оплату товара в размере 99 998 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении решении суда в части взыскания суммы задолженности и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что апеллянт частично исполнил обязательства по договору поставки, ни в суд первой, ни в суд апелляционное инстанции не представлено.
Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Антоневич Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
