Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Купшиновой С.Х. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Прохладненского районного суда КБР от 17 декабря 2020 года,

установила:

Купшинова С.Х. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика 178 100 руб. - страхового возмещения, 600 197 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 100000 руб. - компенсации морального вреда, 89 050 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2019 года, принадлежащему ей транспортному средству марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, была признана Грудьева А.В. - водитель а/м ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СК "СервисРезерв" по договору серии ХХХ N.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору серии ХХХ N.

22 января 2019 года истец обратился в СК "СервисРезерв" с заявлением о прямом возмещении убытков.

5 марта 2019 года СК "СервисРезерв" отказало в производстве страховой выплаты.

На направленную истицей претензию СК "СервисРезерв" повторно уведомило заявителя об отсутствии оснований для возмещения причиненного вреда.

17 октября 2019 года истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате денежных средств в возмещение причиненного вреда, сообщив о том, что транспортное средство находится в отремонтированном состоянии.

АО "АльфаСтрахование", признав происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт, не приняв при этом во внимание, что транспортное средство находится в исправном состоянии, чем, по мнению истца, нарушило права истца.

Обращение к финансовому уполномоченному также не привело к восстановлению права истицы.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица полагала, что ее права могут быть защищены лишь путем обращения в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты в размере, установленном ответчиком, составившем 178100 руб.

В возражении на иск, ссылаясь на то, что истцу 14 ноября 2019 года было направлено посредством почтовой связи направление на ремонт на СТОА ООО "Шикара-Сервис". Однако, истица на СТОА не обратилась, и направила претензию с требованием о возмещении вреда путем производства денежной выплаты. 19 декабря 2019 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В этой связи, ответчик полагал, что основания для удовлетворения иска Купшиновой С.Х. отсутствуют.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 декабря 2020 года иск Купшиновой С.Х. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ответчика в пользу Купшиновой С.Х. страхового возмещения в размере 178 100 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам, приводимым ответчиком в возражении на иск, которым, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Купшиновой С.Х. были допущены.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2019 года по вине водителя Грудьевой А.В., управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему Купшиновой С.Х. транспортному средству марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Купшиновой С.Х. была застрахована СК "СервисРезерв" по договору серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Грудьевой А.В. застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору серии ХХХ N.

22 января 2019 года Купшинова С.Х. обратилась в СК "СервисРезерв" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответе, датированном 5 марта 2019 года СК "СервисРезерв" уведомило заявителя об отсутствии оснований для возмещения вреда, мотивируя тем, что заявленный объем повреждений не мог быть образован в условиях происшествия, имевшего место 18 января 2019 года.

Направленная в СК "СервисРезерв" претензия Купшиновой С.Х. также была оставлена без удовлетворения.

26 августа 2019 года в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25 августа 2019 года N ОД-1944 у СК "СервисРезерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

В этой связи, действуя в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 17 октября 2019 года истица обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что транспортное средство находится в отремонтированном состоянии.

В ответе, датированном 14 ноября 2019 года, АО "АльфаСтрахование" признав происшествие страховым случаем, выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО "Шикара-Сервис", направив его посредством почтовой связи в адрес потерпевшего, получившего указанное направление 19 ноября 2019 года.

В ответе на претензию, АО "АльфаСтрахование" повторно уведомило заявителя об отсутствии оснований для возмещения вреда посредством осуществления страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным требования Купшиновой С.Х. также оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что на момент выдачи потерпевшему направления на ремонт, страховщиком не было принято во внимание, что транспортное средство находилось в отремонтированном состоянии, и что в нарушение требований действующего законодательства страховщик не принял мер к возмещению причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Купшиновой С.Х..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При этом, доводы истца о том, что на момент обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении транспортное средство находилось в исправном состоянии, основаниями для возмещения вреда путем производства денежной выплаты не являются.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, к которым не относится самостоятельный ремонт и отчуждение собственником застрахованного транспортного средства третьему лицу.

Таких оснований, как восстановление транспортного средства до принятия страховщиком решения о способе возмещения вреда, законом не предусмотрено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств приводит коллегию к выводу о наличии признаков злоупотребления истцом права.

Такой вывод коллегией, учитывавшей изложенные выше фактические обстоятельства, сделан исходя из следующих требований закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что у суд отсутствовали основания для возложения на страховщика обязанности восстановить вред, причиненный Купшиновой С.Х. путем производства денежной выплаты.

Допущенные судом нарушения в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям закона, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Купшиновой С.Х.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 17 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Купшиновой С.Х. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 178 100 руб. - страхового возмещения, 600 197 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 100000 руб. - компенсации морального вреда, 89 050 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка