Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1825/2021
16 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Журавлеву Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Журавлеву Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Журавлевым Е.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 988 729 руб. 84 коп. на срок 175 месяцев под 9,5 % годовых на приобретение квартиры, кадастровый ***, площадью 64,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик ненадлежаще исполнял условия договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 1 838 803 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг - 1 684 986 руб. 54 коп., просроченные проценты - 147 799 руб. 36 коп., неустойка - 6 017 руб. 95 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика 1 714 913 руб. 30 коп., из которых 6 017 руб. 95 коп. неустойка, 23 908 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 1 684 986 руб. 54 коп. основной долг. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 64,5 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050129:331, расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 300 000 руб.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования банка оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, взыскать с Журавлева Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указано на наличие правовых оснований требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, поскольку на дату обращения с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки по просроченным платежам.
Автор жалобы указывает, что с учетом всех погашений, произведенных ответчиком платежей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поступивших сумм недостаточно для гашения задолженности в размере 1 714 913, 30 руб. перед взыскателем, и, как следствие, исполнений условий кредитного договора, период просрочки составляет более 10 месяцев. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исходя из положений п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 15 статьи 15 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 76-ФЗ и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.
Как установлено судом и следует из материалов дела Журавлев Е.Ю. проходит службу по контракту в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, является военнослужащим войсковой части 52929, имеет воинское звание младший сержант.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** и Журавлевым Е.Ю., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор ***, по условиям которого Журавлеву Е.Ю. предоставлен кредит в сумме 1 988 729 руб. 84 коп. под 9,50% годовых на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 656056, <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб. (л.д. 29).
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Журавлевым Е.Ю. заключен договор *** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Целевой жилищный заем предоставляется за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (пункт 1 указанного договора ***).
В соответствии с пунктом 3 договора Целевой жилищный заем предоставляется заемщику: в размере 1 311 270 руб. 16 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, выданному ПАО "Сбербанк России", находящейся по адресу 656056, <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., состоящей из 2-х комнат, находящейся на втором этаже, договорной стоимостью 3 300 000 руб., а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту - ПАО "Сбербанк".
Согласно пункту 8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со Специального счета "Военная ипотека" ***, либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора в случаях предусмотренных Общими условиями кредитования.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора).
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Журавлев Е.Ю. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: 656056, <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб. При этом, согласно пункту 2.2 договора часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 311 270 руб. 16 коп. оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с договором целевого жилищного займа, а оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 988 729 руб. 84 коп. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России".
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГ и сведениям, представленным из ЕГРН в отношении квартиры, принадлежащей ответчику Журавлеву Е.Ю., зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" и ФГКУ "Росвоенипотека".
Исходя из справки, представленной заместителем руководителя Новосибирского филиала ФГКУ "Росвоенипотека", именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с регистрационным номером 04*** на Журавлева Е.Ю. открыт ДД.ММ.ГГ на основании сведений о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения ДД.ММ.ГГ, поступающих от регистрационного органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник НИС проходил военную службу (л.д.63).
Указанный именной накопительный счет закрыт ДД.ММ.ГГ на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра ДД.ММ.ГГ.
Новый именной накопительный счет *** открыт повторно ДД.ММ.ГГ на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр с датой возникновения основания для включения ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, согласно представленным сведениям, Журавлев Е.Ю. являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был уволен из числа военнослужащих ДД.ММ.ГГ, вновь поступил на военную службу ДД.ММ.ГГ, на которой находится по настоящее время, перерывов в службе более не имеет. При этом именной накопительный счет Журавлева Е.Ю. закрыт ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** и Журавлевым Е.Ю., перестали поступать с сентября 2019 года и не поступали до августа 2020 года.
Вместе с тем, как следует из карточек расчета ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы" ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту Журавлева Е.Ю. перед ПАО "Сбербанк" были возобновлены ДД.ММ.ГГ, когда на Специальный счет заемщика перечислено 52 246 руб. 70 коп. и с указанного времени платежи стали поступать ежемесячно в счет исполнения обязательств Журавлева Е.Ю. перед кредитором ПАО "Сбербанк".
Таким образом, период просрочки по внесению платежей по кредиту составляет с сентября 2019 года по апрель 2020 года. В указанный период ответчик Журавлев Е.Ю. состоял и состоит до настоящего времени на службе в Вооруженных Силах Российской Федерации. При этом именной накопительный счет был открыт Журавлеву Е.Ю. ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и вновь открыт ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
Как следует из информации, представленной ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность заемщика перед ФГКУ "Росвоенипотека" погашена в марте 2020 года и с ДД.ММ.ГГ платежи по погашению обязательства по ипотечному кредиту возобновлены, что подтверждается также карточками учета средств и расчетов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, задолженность Журавлева Е.Ю. перед ФГКУ "Росвоенипотека" погашена, на его именной накопительный счет поступают денежные средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", которые ответчик вправе использовать для погашения ежемесячных платежей перед ПАО "Сбербанк", осуществляемых в соответствии с имеющимся графиком.
Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заёмщиками, для которых жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору была погашена. Размер непогашенной просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом на дату принятия судом решения составляет менее 5% от стоимости жилого помещения, что в свою очередь свидетельствует о крайней незначительности нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требования о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Доводы жалобы истца о том, что длительное неисполнение принятых обязательств по кредитному договору является существенным нарушением его условий и основанием для досрочного взыскания суммы задолженности, расторжении кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.
Указание в жалобе на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неверном понимании приведенных выше норм права, регулирующих залоговые обязательства.
Учитывая, что основания для досрочного взыскания суммы кредита отсутствуют, ответчик до вынесения решения суда погасил просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком в последнее судебное заседание представлена история операций по кредитному договору, заверенная печатью банка и подписью сотрудника, исходя из которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченный основной долг, просроченные проценты, а также начисленная неустойка отсутствуют, это доказательство правильно оценено судом как позволяющее прийти к выводу о крайней незначительности допущенного ответчиком нарушения.
Также суд мотивированно учел специфику отношений в рамках накопительной ипотечной системы, наличие дополнительных гарантий у ответчика в связи со статусом ее участника, позволяющих возобновить исполнение обязательства в соответствии с условиями кредитного договора и обеспечивающих дальнейшее удовлетворение интересов банка.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов влияющих на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
