Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуревич А.Ю. - Зверевой В.В.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2020 года,
по иску ООО "Траст" к Гуревич Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратилось с иском к Гуревич А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Гуревич А.Ю. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 367 647,06 руб. на срок до 19.06.2018 под N годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.
05.02.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требований, по которому банк уступил ООО "Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19.06.2013 в сумме 318 836,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6388,37 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2020 года постановлено: взыскать с Гуревич Анны Юрьевны в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 19.06.2013 в сумме 318 836,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6388,37 руб.
В апелляционной жалобе представитель Гуревич А.Ю. - Зверева В.В. просит решение суда отменить в связи с принятием искового заявления с нарушениями процессуальных требований, ненадлежащим истцом, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оспаривает задолженность по кредитному обязательству и полагает, что неправильно рассчитаны проценты за нарушение срока исполнения обязательства. Апеллянт заявляет о применении исковой давности для обращения в суд. Доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела не содержится.
В материалах настоящего дела не содержится доказательств вручения ответчику копии искового заявления, что нарушает его право на защиту, а также доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся замене кредитора на основании договора уступки права требования. В подтверждение надлежащего уведомления ответчика истец прилагает реестр для отправки простых писем от 16.04.2018, где в перечне содержатся данные ответчика. Согласно условиям договора уступки права требования указан срок уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования не позднее 22.03.2018. Кроме того, в указанном реестре отправителем значится вместо истца - цессионария ООО "ДМХ", документы подтверждающие полномочия на уведомления должников от лица истца, в материалах дела отсутствуют. Содержание протокола предварительного судебного заседания не соответствует действительности.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Траст" Щетининой О.Е. принесены возражения.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года об исправлении описки в описательной, мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения исправлена арифметическая ошибка, безошибочно указан размер задолженности 318836,90 рублей.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - решение принято в отсутствие Гуревич А.Ю., надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы. Определением от 02.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что влечет за собой отмену судебного постановления.
Как видно из материалов дела 19.06.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Гуревич А.Ю. было заключено кредитное соглашение N.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 367 647,06 руб. на срок до 19.06.2018 г. под N годовых.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 367 647,06 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Заемщик Гуревич А.Ю. существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору: не вносит платежи в погашение кредита.
Из представленного расчета видно, что задолженность на 05.02.2018 по договору составляла: 318 86,90 руб., в том числе: 290 839,93 руб. - сумма просроченного основного долга, 27 996.97 руб. - сумма просроченных процентов.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно п.4.4.10 кредитного соглашения, заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лица, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).
На основании договора уступки права требования N от 05.02.2018, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" последний является кредитором ответчика по кредитному договору N N от 30.04.2015.
Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ответчику по кредитному договору, в том числе неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
Обязательства по оплате договора цессии ООО "Траст" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии.
ООО "Траст" в адрес Гуревич А.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем, из апелляционной жалобы усматривается, что Гуревич А.Ю. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Судебная коллегия расценивает это обстоятельство как письменное заявление о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 18 вышеупомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление периода, платежи за который не могут быть взысканы в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом судебного приказа, с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с указанием сумм, из которых она складывается, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору N от 19.06.2013 установлены помесячные платежи с 19.06.2013 по 19.06.2018.
20.09.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Гуревич А.Ю. в пользу ООО "Траст" сумму задолженности за период с 19.06.2013 по 05.02.2018 - 318 836,90 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Новокузнецка от 08.11.2019 судебный приказ отменен. ООО "Траст" 09.06.2020 обратилось с настоящим иском. Таким образом, применив нормы о сроке исковой давности, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 131 860 руб.57 коп., а также возврат госпошлины в размере 3837руб.21 коп.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2020 года отменить.
Исковые требования ООО "Траст" к Гуревич Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гуревич Анны Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору NN от 19.06.2013 в сумме 131860руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3837 руб.21коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
