Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Россетти Северного Кавказа" по доверенности Гасановой С.Э. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО "Россетти Северного Кавказа" - филиал "Дагэнерго" о взыскании материального ущерба в сумме 408090 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 100000 рублей, оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО "Россетти Северного Кавказа"- филиал "Дагэнерго" в счет возмещения материального ущерба 408090 рублей, судебные расходы, понесенные: на услуги представителя в сумме 20000 рублей, оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, а всего 433090 (четыреста тридцать три тысячи девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "Россетти Северного Кавказа"- филиал "Дагэнерго" о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя -отказать.
Взыскать с ПАО "Россетти Северного Кавказа" филиал "Дагэнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7531 рублей."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ПАО "Россетти Северного Кавказа" по доверенности Убайдатова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алилова Г.М. по доверенности Аллаева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Россетти Северного Кавказа" - филиал "Дагэнерго" о взыскании материального ущерба в сумме 408090 рублей, судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме 100000 рублей, оплаты независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль КАМАЗ, который он передал во временное пользование Магомедову Н.М. 14.07.2020 года, последний, проезжая на его автомобиле по с. Ленинкент Карабудахкентского района, задел провода линий электропередач, вследствие чего произошло возгорание автомобиля.
По факту происшедшего, на основании обращения прокурора Карабудахкентского района инспектором Кавказского Управления Ростехнадзора была проведена проверка. По результатам проведения проверки было установлено, что расстояние от проводов ВЛ до проезжей части улицы составляет 3,85м, что является нарушением допустимого расстояния (не менее 6м), установленного п. 2.4.56 Правил устройства электроустановок.
Кроме того, проверкой установлено что ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП ф N 1 п.с. "Сергокала" находится на балансе Сергокалинского РЭС филиала ПАО "Росстети Северного Кавказа- Дагэнерго".
Вследствие того, что ПАО "Россетти Северного Кавказа Дагэнерго" нарушило Правила устройства электропроводок, его имуществу причинен вред, в размере 408090 рублей, согласно проведенной независимой экспертизе.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ПАО "Россетти Северного Кавказа" по доверенности Гасановой С.Э. ставится вопрос об отмене решения, полагая, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а именно, высота погруженного транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3 решения от 09.12.2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" максимальная высота транспортного средства категории М, И, О (N 1 - к которой относится КАМАЗ 53212) не должна превышать 4 м. что могло привлечь к возгоранию транспортного средства.
Кроме того, что судом не установлена фактическая причина возгорания, исходя из исследованных материалов дела, можно прийти к выводу, что возгорание произошло по халатности и неосторожности Истца, в результате перегруза транспортного средства, нарушения правил пожарной безопасности.
Имеет место грубая неосторожность водителя. Под грубой неосторожностью понимается непринятие лицом, которое имело для этого все возможности, необходимых мер для предотвращения наступления события. Иными словами, своими действиями (бездействием) создает опасность, которая влечет наступление несчастного случая, причем "он может и должен был предвидеть негативные последствия своего поведения, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение".
Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденным Постановление Правительства РФ от <дата> N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление N) утверждено, максимальная допустимая высота транспортных средств не должна превышать 4 м.
Также судом не установлено, кто находился за рулем транспортного средства в момент возгорания, было ли перегружено транспортное средство.
Истец, извещенный надлежаще, в судебное заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо из них не ссылались.
Поскольку ответчиком применительно к указанной норме закона свои возражения и доводы суду не представили, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником грузового автомобиля Камаз за гос.номером N
Из справки, выданной начальником ОНД и ПР N по г. Каспийску и Карабудахкентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Гасанбекова Р.М. следует, что 14 июля 2020 года произошел пожар в с. Ленинкент Карабудахкентского района Республики Дагестан, в результате которого сгорел грузовой автомобиль автомобиля Камаз за гос.номером N
Заместителем прокурора Карабудахкентского района РД, Келеметовым И.Н. в адрес заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора направлено для организации проверки обращение Магомедова М.Н. по факту установки линий передач в нарушении СНиПов, повлекшее причинение значительного ущерба заявителю. В указанном письме просит провести проверку по указанным доводам.
Из письма Врио заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора следует, что прокуратурой Карабудахкентского района для проверки в их адрес направлено обращение, содержащее информацию о нарушениях на линии электропередачи, повлекших причинение значительного ущерба имуществу истца.
При этом установлено: ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП 27 фN 1 п.с. "Сергокала" находится на балансе Сергокалинского РЭС филиала ПАО "Россети Северного Кавказа"-"Дагэнерго".
С выездом на место возгорания автомобиля "КАМАЗ" в с. Ленинкент Карабудахкентского района, старшим государственным инспектором отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора совместно с мастером участка Сергокалинского РЭС филиала ПАО "Россети Северного Кавказа"-"Дагэнерго" Мусаевым И.М. произведен осмотр и измерение наибольшей стрелы провеса проводов ВЛ-0,4 кВ (пролет опор N 2и N 3 Л-1 от КТП 27 ф N 1 п.с. "Сергокала") до проезжей части улицы. Расстояние от проводов В Л до проезжей части улицы составляет 3.85 м, что является нарушением допустимого расстояния (не менее 6 м.), установленного п 2.4.56 Правил устройства электроустановок.
Также на нижних двух проводах ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП 27 фN 1 п.с. "Сергокала" наблюдаются следы оплавления, характерные при возникновении короткого замыкания в электрической сети.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от <дата> N 337-ФЗ)
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Материалами дела установлено, что в результате допущенного ответчиком нарушения Правил устройства электроустановок, выразившиеся в провесе проводы линий электропередач <дата> произошло возгорание автомобиля истца в <адрес> РД.
В связи с чем, как правильно указано в решении суда, ответчик в данном конкретном случае несет ответственность перед истцом за причиненный его имуществу вред.
Согласно заключению эrсперта N СРО Региональной Ассоциации оценщиков следует, что ущерб автомобилю КаМАЗ 55102 1982 г. выпуска с гос.номерами А 800 ВС 95 РУС, произошел от возгорания. Рыночная стоимость ущерба от возгорания автотранспортного средства автомобиля КАМАЗ составляет 408090 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возгорания транспортного средства послужило то, что расстояние от проводов ВЛ до проезжей части улицы составляет 3,85м, что является нарушением допустимого расстояния (не менее 6м), установленного п. 2.4.56 Правил устройства электроустановок.
Таким образом, судом обоснованно возложена ответственность за аварийный режим работы электросетей и обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку последним не были надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии и надлежащему содержанию своего имущества, бремя содержания которых возложено на собственника сетей.
При этом судом при оценке доказательств принято во внимание, что прямых доказательств, свидетельствующих о перегрузе транспортного средства, поднятии дорожного покрытия дорожными службами, несоблюдении высоты транспортного средства (выше 4-х метров), которые, по мнению представителя ответчика, могли быть причиной произошедшего пожара, в материалы дела не представлено. Представителем ответчика такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет установления причины возгорания транспорта и тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе, судебная коллегия не удовлетворила, поскольку, как сообщил представитель истца, сгоревшее транспортное средство продано на запчасти, его не имеется в наличии.
Как установлено судом, взыскиваемая сумма ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оцененного экспертом.
Указанная сумма ответчиком также не оспорена, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей, и представителя в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, потраченного на него времени, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг адвокатов, суд признал разумной сумму 20000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив требования Алилова Г.М. в указанной части.
Судебные издержки, понесенные истцом по оплате экспертизы, удовлетворены взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст.56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
