Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Мартемьяновой С.В.,
судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смольковой Е.А., Смольковой Н.Я., Смольковой В.Л., Смолькова С.Н., Смольковой Л.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Смольковой Е.А., Смольковой Н.Я., Смольковой В.Л., Смолькова С.Н., Смольковой Л.Н. в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7950 руб. в пределах стоимости наследственного имущества".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. N, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ/Lada 2115, гос. N под управлением ФИО12 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2115, гос.N погиб. Вред был причинен указанным лицом в результате опьянения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N). В соответствии с условиями договора страховщик (истец) выплатил страховое возмещение ФИО11 (сыну ФИО12) в сумме 475 000 руб.
Ввиду смерти виновника ДТП постановлением следователя от 28.06.2017 в возбуждения уголовного дела отказано. Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты Самарской области после смерти ФИО1 нотариусом ФИО13 было заведено наследственное дело.
В связи с изложенным, полагая, что в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик вправе предъявить регрессное требование к наследникам причинившего вред лица, истец просил суд установить наследников имущества умершего виновника ДТП, взыскать с наследников в солидарном порядке в пользу истца убытки в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники имущества ФИО1 - Смольковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Смольковой Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Смольковой В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Смолькова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Смольковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.169).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смольковы Е.А., Н.Я., В.Л., С.Н., Л.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено при рассмотрении дела, а также считают, что истец не предоставил доказательств, что наследуемого имущества достаточно для удовлетворения требований.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. При этом, заявители жалобы Смольковы Е.А., Н.Я., В.Л., С.Н., Л.Н. в жалобе указали, что в случае отсутствия в судебных процессах, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. N, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ/Lada 2115, гос. N под управлением ФИО12
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП. Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, который, управляя транспортным средством в состоянии <данные изъяты>, в нарушение правил обгона, выехал на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водители Смолькова С.Н. и ФИО12 погибли.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик причинителя вреда выплатил выгодоприобретателю ФИО11 в возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, 475 000 рублей согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20,21).
Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии <данные изъяты>, то истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, получил право требования потерпевшего в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред. Так как причинитель вреда погиб, то право требования истец имеет к его наследникам в размере произведенной страховой выплаты и в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд установил, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются мать, жена, сын и дочь наследодателя, а также Смолькова Н.Я. (наследник по завещанию на долю квартиры), принятое ими наследство по стоимости превышает размер страховой выплаты, в связи с чем суд обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Такой вывод судебная коллегия признает правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно пункту 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктом 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается копией наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, что наследниками имущества и обязательств ФИО1 являются: супруга - Смольковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать - Смольковой В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Смолькова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Смольковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и по завещанию Смольковой Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57-167).
В состав наследственного имущества вошли: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 64,2 кв.м. по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 40,3 кв.м. по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадь. 44,1 кв.м. по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "NISSAN X-TRAIL", N года выпуска, г.р.з. N; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21703, Лада Приора, N года выпуска, г.р.з. N; 1/2 денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; земельный участок для садоводства и огородничества по адресу: <адрес> и садовый дом на земельном участке по указанному адресу.
На 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, ? доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> и 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> выданы свидетельства о праве собственности Смольковой Е.А. в общем совместном имуществе как пережившей супруге наследодателя.
Наследникам по закону - матери Смольковой В.Л., дочери Смольковой Л.Н., сыну Смолькову С.Н., супруге Смольковой Е.А. на вышеуказанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (каждому в 1/4 доли от 1/2 доли наследственного имущества).
На 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Смольковой Н.Я. Кадастровая стоимость квартиры на 12.05.2017 составила N руб.
С учетом установленных обстоятельств по делу, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исследовав данный довод, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчиков Смольковых содержится довод о необоснованности данного вывода суда и незаконности решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При этом пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
При обращении в суд с требованием о взыскании убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения ФИО11 по платежному поручению N N от 02.08.2017 г. в размере 475 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 2 ст. 966 ГК РФ, поскольку требования вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило выгодоприобретателю ФИО11 по страховому акту N от 01.08.2017г. сумму в размере 475000 руб. - 02.08.2017 года, иск подан в суд - 27.07.2020г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Ссылки в апелляционной жалобе на не предоставление истцом доказательств, что наследуемого имущества достаточно для покрытия требуемой в возмещение вреда с наследников наследодателя ФИО1 суммы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в материалы дела представлены доказательства в подтверждение определения круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости.
Доказательств в опровержение того, что стоимость наследственного имущества не превышает размер заявленных требований, ответчиками не представлено.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 7950 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по приведенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольковой Е.А., Смольковой Н.Я., Смольковой В.Л., Смолькова С.Н., Смольковой Л.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
