Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2565/2020 по исковому заявлению Павличко Ольги Алексеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года,
установила:
Павличко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, ответчик), в обоснование исковых требований указав, что с 09.09.2016 является пенсионером по старости. В период с 30.09.2020 по 13.10.2020 она ездила на отдых в Турцию. По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 12.11.2020 N 48-521253/2020 в указанной компенсации ей было отказано по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Истец просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 12.11.2020 N 48-521253/2020 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 969 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макарова Ю.А. просит об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывает, что законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха расположенному за пределами Российской Федерации, а также по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы.
Представленные истцом проездные документы не содержат обязательных реквизитов, стоимость указана в зашифрованном виде.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Павличко О.А. является неработающим пенсионером, проживающим на территории города Усть-Илимска - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно, имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.
Павличко О.А. находилась на отдыхе в городе Анталья (Турция) и к месту отдыха следовала по маршруту: Красноярск - Казань - Турция (Анталья) - Красноярск в период с 30.09.2020 по 13.10.2020.
03.11.2020 Павличко О.А. обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 12.11.2020 N 048-521233/20 в удовлетворении заявления отказано в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации, в маршрутных квитанциях электронного билета "Красноярск-Казань-Анталья", "Анталья - Красноярск" итоговая стоимость указана в зашифрованном виде.
В обоснование понесенных расходов истец представила маршрутные квитанции электронного билета N 037 0372400800777 от 26.10.2020 по маршруту Красноярск - Казань, Казань - Анталья, N 037 0372400800777 0372401085970 по маршруту Анталья - Красноярск.
Согласно справке ООО "Авиа Туризм от 23.10.2020 стоимость проезда по маршруту Красноярск - Казань - Анталья - Красноярск составила 34 711 руб.
Из справки ИП Богданова "Магазин горящих путевок" от 27.11.2020 следует, что общая стоимость перелета для истца составила 34 711 руб. Ортодромия по территории РФ в процентном соотношении составила 83,46% по маршруту Красноярск - Турция Анталья - Красноярск стоимость перелета по территории Российской Федерации составила 28 969 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Анталья, а также понесенные ею расходы, у ответчика не имелось оснований для отказа ей в выплате компенсации в размере 28 969 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец выезжала на отдых и фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто.
Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Так, в соответствии с п.10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).
Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Возможность применения значений ортодромических расстояний при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации отражена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
