Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года №33-1825/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1825/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сибряев А.В. к Сибряевой Э.Ш. о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, разделе долговых обязательств, по частной жалобе Сибряева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Сибряева Э.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сибряева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 61 500 руб., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сибряева А.В. к Сибряевой Э.Ш. о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, разделе долговых обязательств.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. заявление Сибряевой Э.Ш. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Сибряев А.В. с определением суда не согласился, просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления, при этом ссылается на то, что ему копию заявления с приложением копии документов не вручали, тем самым лишив его возможности представить возражения. Суд взыскал в пользу Сибряевой Э.Ш. за представление её интересов Мозеровым Е.В. в судебных заседаниях 2 июля 2019 г. и 5 июля 2019 г. в размере 21500 руб. в отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату оказанных услуг, при этом в указанные дни судебных заседаний не было. В договоре об оказании юридических услуг адвокатом Решетниковой Ю.К. отсутствует документ, подтверждающий объем и стоимость оказанных услуг, кроме того, она не могла участвовать в судебном заседании 28 мая 2019 г., поскольку такого заседания не было. Приложенные к заявлению Сибряевой Э.Ш. квитанции об оплате услуг адвоката Глуховой А.В. не содержат точной информации по какому делу оказывались данные юридические услуги. Считает, что возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу были подписаны Сибряевой Э.Ш. собственноручно, следовательно, могли быть подготовлены не адвокатами, а самостоятельно.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы воспользовались помощью представителей, что является их законным правом.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2019 г. исковые требования Сибряева А.В. о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, разделе долговых обязательств оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу, факт несения Сибряевой Э.Ш. расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением данного иска подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд, приняв во внимание фактический объем совершенных представителями ответчика, объем и сложность проделанной представителями работы, количество собеседований и судебных заседаний, изучение документов и, подготовку возражений на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, с учетом требований разумности и справедливости взыскал сумму в размере 61 500 руб., данная сумма включила в себя расходы за услуги адвоката Решетниковой Ю.К. в размере 20 000 руб., представителя Мозерова Е.В. - 21 500 руб., и за услуги адвоката Глуховой А.В. 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с истца как со стороны, не в пользу которой состоялось решение, судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения расходов на услуги представителей, подлежащих взысканию с Сибряева А.В. в пользу Сибряевой Э.Ш., поскольку как заявленная ответчиком сумма, так и определенная судом в размере 61 500 руб. явно носит чрезмерный характер, объективно ничем не обусловлена, при этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).
Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 11 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями ответчика работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом и их относимость к действиям, совершенным по данному делу представителем.
Понесенные Сибряевой Э.Ш.. расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20 мая 2019 г., в соответствии с которым адвокат Решетникова Ю.А. обязалась оказать Сибряевой Э.Ш. юридические услуги по ведению гражданского дела в Ленинском районному суде г. Саранска (по иску Сибряева А.В.), представляя её интересы в суде, изучая материалы дела, консультируя и составляя заявления и ходатайства, а также оплатой по квитанции от 18 декабря 2019 г. в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия определяет ко взысканию расходы по оплате услуг адвоката Решетниковой Ю.К. в размере 8 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что она принимала участие в беседе по иску Сибряева А.В. к Сибряевой Э.Ш. о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, разделе долговых обязательств в Ленинском районном суде г. Саранска 20 мая 2019 г., 28 мая 2019 г. (т. 1 л.д.32, 68) - по 3500 руб., 28 мая 2019 г. представила ходатайство о запросе документов ( т.1 л.д. 67) - 1 000 руб., а всего 8 000 руб.
Расходы в указанном размере судебная коллегия считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.
3 июня 2019 г. между Сибряевой Э.Ш. и Мозеровым Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому последний обязался подготовить возражения на исковое заявление, представлять интересы в судебных заседаниях, подготовить иные документы. К договору приложен акт об оказании услуг от 11 декабря 2019 г., согласно которому Мозеров Е.В. участвовал в трех судебных заседаниях -15000 руб., предварительная консультация, выработка позиции по делу в виде письменного заключения, подборка судебной практики - 1 500 руб., подготовка возражений на иск - 4000 руб., подготовка ходатайств - 1000 руб., а всего 21 500 руб., указанная сумма получена исполнителем.
Из материалов дела следует, что Мозеров Е.В. принимал участие в беседе по иску Сибряева А.В. к Сибряевой Э.Ш. о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, разделе долговых обязательств в Ленинском районном суде г. Саранска 2 июля 2019 г., 5 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 104, 113) - по 3500 руб., представил возражения на иск - 3000 руб. (т. 1 л.д.91-95), при этом следует отметить, что в судебных заседаниях он не участвовал, письменного заключения, подборки судебной практики, каких-либо ходатайств в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сибряева А.В. в пользу Сибряевой Э.Ш. расходов по оплате услуг представителя Мозерова Е.В. в размере 10 000 руб., поскольку именно данная сумма соответствует критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных им работ.
Оказание юридических услуг адвокатом Глуховой А.В. выразилось в том, что она представляла интересы Сибряевой Э.Ш. по соглашению от 1 августа 2019 г., а именно: 5 августа 2019 г. знакомилась с материалами гражданского дела , 8 августа 2019 г. представила возражения на исковое заявление, 8 августа 2019 г. участвовала в судебном заседании, 27 сентября 2019 г. представила возражения на апелляционную жалобу, 6 ноября 2019 г. участвовала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Сибряева Э.Ш. на основании квитанций NN , , оплатила расходы за услуги представителя сумму в размере 20 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя Глуховой А.В., количество судебных заседаний, в которых она участвовала как представитель, написание возражений, судебная коллегия считает, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерна объему защищаемого права.
Доводы частной жалобы о том, что возражения на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы подписаны Сибряевой Э.Ш. собственноручно, могли быть подготовлены самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и доказательств этому Сибряевым А.В. не представлено.
Довод жалобы о том, что представленные Сибряевой Э.Ш. квитанции об оплате услуг представителей не являются платежными документами, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку квитанции содержат данные о том, что от Сибряевой Э.Ш. получены денежные средства и по какому делу осуществляется защита её интересов, тем более, что сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут.
Довод о том, что Сибряеву А.В. не вручались заявление с приложенными копиями документов и извещен он о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, подлежит отклонению, поскольку его ходатайство об отложении дела, назначенное на 19 августа 2020 г., было удовлетворено, дело к слушанию назначено на 31 августа 2020 г., заявление и копии документов были направлены ему по адресу, указанному им в заявлении, т.е. <адрес>, однако они были возвращены сотрудниками почты в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д.34-47).
То обстоятельство, что сам Сибряев А.В. не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, не дает ему право ссылаться на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, связанные с неявкой за получением судебных извещений, должно нести само лицо, т.к. осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Кроме того, смс-сообщение о рассмотрении дела 31 августа 2020 г. было доставлено Сибряеву А.В. 28 августа 2020 г. в 16 час. 03 мин. (т.2 л.д.52).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу:
взыскать с Сибряев А.В. в пользу Сибряева Э.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка