Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Гараеву Лятифу Камилу оглы и Гараевой Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гараева Лятифа Камила оглы на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ПАО Сбербанк - Павловой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее Банк), обратилось в суд с иском к Гараеву Л.К. оглы и Гараевой В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 1255328, 06 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14476, 64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., указав что 17.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 10682 на сумму 1400000 руб. под 12,25% годовых на срок 180 месяцев в целях приобретения указанной выше квартиры, а в его обеспечение - договор залога (закладная) на названный объект недвижимости с определением залоговой стоимости последней в сумме 1600000 руб., ввиду ненадлежащего исполнения которого ответчиками образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени в добровольном порядке, что и послужило причиной обращения в суд с настоящими требованиями.
ПАО Сбербанк явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Гараев Л.К. оглы и Гараева В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица - Отдела образования администрации МО "Кардымовский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.03.2020 кредитный договор N 10682 от 17.06.2014 расторгнут; с Гараева Л.К. оглы и Гараевой В.П. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1255338, 06 руб., из которых: 984192,64 руб. - просроченный основной долг, 224069,79 руб. - просроченные проценты, 47065,63 руб. - неустойка; а также в возврат госпошлины - 14476, 64 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., установлена начальная цена продажи предмета залога - 1440000 руб.
В апелляционной жалобе Гараев Л.К. оглы ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу и предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 18 месяцев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Павлова С.В. поддержала в полном объеме возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.
Гараев Л.К. оглы и Гараева В.П., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились,
Гараев Л.К. оглы ходатайствовал об отложении слушания по делу ввиду невозможности явки его представителя.
Отдел образования администрации МО "Кардымовский район" Смоленской области явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ПАО Сбербанк Павловой С.В., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя ПАО Сбербанк - Павловой С.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 17.06.2014 между ПАО Сбербанк и Гараевым Л.К. оглы, Гараевой В.П. заключён кредитный договор N 10682, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 400000 руб. на 180 мес. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор залога (закладная) от 17.06.2014 на приобретаемую квартиру, залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 1600000 руб., что составляет 90% от рыночной стоимости заложенного имущества.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами до 17.12.2014, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность.
За несвоевременное перечисление платежа предусмотрено начисление штрафной неустойки в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитовая в размере 0,5 % годовых от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 1400000 руб. исполнил в полном объеме, что по существу не оспаривается ответчиками.
Из материалов дела также следует, что принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняются надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общей сумме по состоянию на 14.08.2018 - 1037 229,63 руб., требование о погашении которой и о расторжении кредитного договора, направленные ответчикам 14.08.2018, оставлены без удовлетворения (л.д.31-37).
Учитывая, что ответчики получили кредит и не исполняли надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, которая по состоянию на 14.09.2018 составила 1255328,06 руб., из которых: 984192,64 руб. - просроченный основной долг, 224069,79 руб. - просроченные проценты, 47065,63 руб. - неустойка.
Правильным является решение суда и в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., начальная цена продажи которой определена в 1440000 руб., что не противоречит заключению эксперта N 38/20-Э по проведенной по делу на основании определения суда от 30.10.2019 ООО "Центр оценок и экспертиз" судебной оценочной экспертизе
Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, судом не установлено.
Возражения ответчиков и сектора опеки и попечительства о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку при ее приобретении были использованы средства материнского капитала, судом первой инстанции уже оценивались и правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Согласно п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст.50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
В соответствии с п.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.
Оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей при обращении взыскания на единственное жилье, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения п. 1 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заявленное Гараевым Л.К. оглы ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения названного решения может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке исполнения судебного постановления с учетом положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараева Лятифа Камила оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
