Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1825/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1825/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска ПАО "Совкомбанк" к Федосовой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Федосовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17.08.2017 в размере 558 188, 64 руб. за период с 21 марта 2018 г. по 3 февраля 2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 8 781,89 руб.
Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска, которое мотивировано тем, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчик после получения иска может реализовать принадлежащее ей имущество. Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Федосовой Н.А. и находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска - 558 188, 64 руб.
Определением судьи от 08.05.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лиц в пределах цены, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества, длительностью неисполнения своих обязательств должником перед кредитором.
Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, судья мотивировал тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, следовательно, необходимость их применения.
Данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.
Истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика значительной суммы денежных средств по кредитному договору, накопившейся за длительный период неисполнения последним своих обязательств по кредитному договору, ранее с ответчика судебными актами взыскивалась задолженность за иные, предшествующие спорному периоды, однако погашена также не была.
Следовательно, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска. Баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Вопреки ошибочным выводам судьи, факт не представления истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации не ставит в прямую зависимость возможность удовлетворения такого заявления от наличия каких-либо доказательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Значение данного института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, непредставление истцом сведений о составе имущества, принадлежащего ответчику, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, гражданское процессуальное законодательство не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, принадлежащего ответчику и подлежащих аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Следовательно, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем уже является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
В связи с изложенным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 558 188, 64 руб.
При этом суд считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 мая 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Принять меры по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" к Федосовой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Федосовой Наталии Александровне, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленной ко взысканию суммы, то есть в пределах 558 188 (пятисот пятидесяти восьми тысяч ста восьмидесяти восьми) руб. 64 коп.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
