Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1825/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 ФИО5 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Желтова А.С. - Алимпиева Е.В., судебная коллегия
установила:
Желтов А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), в котором просил взыскать в счет упущенной выгоды сумму в рублях, эквивалентную 7 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 20 сентября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России", Иващенко А.Ю. и Желтовым А.С. заключен договор аренды индивидуального сейфа. В указанный сейф на хранение были помещены ... рублей. Ссылаясь на незаконность открытия банковского сейфа и изъятия денежных средств, Желтов А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Истец Желтов А.С. и его представитель Алимпиев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на открытие сейфа в соответствии с условиями договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иващенко А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, индивидуальный предприниматель Попов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что намеревался заключить договор займа с истцом Желтовым А.С., в рамках которого Желтов А.С. должен был предоставить 4 800 000 рублей для закупки лакокрасочных и иных материалов. В качестве отступного Попов Н.Н. готов был уплатить Желтову А.С. денежную сумму в размере 7 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты при условии заключения договора займа и передачи Желтовым А.С. денежных средств не позднее 19 сентября 2019 года. Договор займа в установленный срок не был заключен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Череповецкий пассажирский порт" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Желтова А.С. Алимпиев Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", установив, что срок аренды индивидуального сейфа определён как 20 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с 19 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года, обоснованно исходил из того, что действия ПАО "Сбербанк России" по открытию сейфа 11 сентября 2019 года не противоречат договору аренды индивидуального сейфа от 19 августа 2019 года.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Из материалов дела установлено, что 19 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России", Иващенко А.Ю. (клиент 1) и Желтовым А.С. (клиент 2) заключен договор N 8638-145-000152301 аренды индивидуального сейфа, по условиям которого банк обязуется предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф, а клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейф в хранилище, расположенном по адресу: <адрес>. Срок аренды сейфа установлен в 20 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.
19 августа 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ключ от индивидуального сейфа был передан Иващенко А.Ю.
Таким образом, 20-дневный срок аренды сейфа истекал 07 сентября 2019 года (19 августа 2019 года + 20 дней).
10 сентября 2019 года Иващенко А.Ю. обратился в Банк с заявлением об утрате ключа от арендованного индивидуального сейфа.
11 сентября 2019 года Банком в присутствии Иващенко А.Ю. произведено открытие сейфа, по итогам которого предметы вложения были изъяты Иващенко А.Ю.
Действия Банка по открытию сейфа в отсутствие заявителя Желтова А.С. соответствовали пункту 3.3.3 договора аренды индивидуального сейфа.
Согласно указанному пункту договора доступ Иващенко А.Ю. к сейфу в отсутствие Желтова А.С. мог быть производен не ранее, чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что доступ к сейфу Желтова А.С. в отсутствие Иващенко А.Ю. не производился.
Как указано выше, срок аренды сейфа согласно пункту 1.3 договора составлял 20 дней (с 19 августа 2019 года до 07 сентября 2019 года).
Срок аренды сейфа сторонами не продлялся, поскольку согласно пункту 1.5 договора срок аренды мог быть продлен на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами.
Такого дополнительного соглашения о продлении срока аренды стороны не подписывали.
Банк обеспечил доступ Иващенко А.Ю. к сейфу 11 сентября 2019 года, то есть не ранее чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды.
Таким образом, действия Банка по открытию сейфа в отсутствие заявителя Желтова А.С. соответствовали условиям договора аренды индивидуального сейфа.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что действия ответчика ПАО "Сбербанк России" соответствовали требованиям законодательства и условиям договора, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу заявителя денежных средств в счет упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В постановленном по делу решении, суд отразил результаты оценки всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
