Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Саленко Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Саленко Ларисы Викторовны на решение Югорского районного суда от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Саленко Ларисы Викторовны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0045932977 от 24.09.2013 в размере 188 790 рублей 52 копейки, из которой: 123 771 рубль 88 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 47 157 рублей 73 копейки - просроченные проценты, 17 860 рублей 91 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей 81 копейка".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Саленко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 790,52 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5015,81 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2013 между ответчиком и банком был заключен договор кредитной карты N 0045932977 с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора, содержащие все существенные условия заключенного договора. Указанный договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. Банк выполнил условия договора, выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать минимальный платеж, проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В день заключения договора карта была активирована банком. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 19.07.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (почтовый идентификатор 14582513267680). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед банком составляет 188 790,52 рублей, из которых: 123 771,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 47 157,73 рублей - просроченные проценты; 17 860,91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В судебном заседании ответчик Саленко Л.В. уточненные исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Саленко Л.В. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что истцом представлены в материалы дела три разных расчета, где суммы долга с разными итоговыми суммами задолженности, в свою очередь ответчиком был представлен свой расчет задолженности. Обращает внимание, что в расчете истца размер задолженности в период с 14.02.2017 по 19.07.2017 указан 129 473,62 рублей, тогда как в иске сумма значится 123 771,88 рублей, кроме того сумма просроченной задолженности на 19.07.2017 значится 135 178,38 рублей, что подтверждает неверность произведенного расчета задолженности. Считает судом ошибочно сделан вывод о том, что первоначальный лимит по кредитной карте установлен в размере 140 000 рублей, как следует из заявления-анкеты от 25.04.2013 первоначальный лимит установлен банком в размере 120 000 рублей. Судом не учтено, что на 13.11.2015 задолженности перед банком у ответчика уже не имелось. Из выписки следует, что Саленко Л.В. не пользовалась кредитной картой с 2014 года и вернула истцу денежные средства в размере более 315 150 рублей с учетом штрафов и процентов.
Указывает, что из выписки по кредитной карте усматривается, что ответчик перестала использовать кредитную карту как средство оплаты и для снятия наличных денежных средств с 22.09.2014, соответственно истец обладал информацией о прекращении использования кредитной карты более шести месяцев, но договор не расторгал, о взыскании долга не заявлял, заключительный счет не выставлял. В связи с чем считает поведение истца недобросовестным, содействовавшим увеличению неустойки. Считает, что истец обратился в суд за рамками срока исковой давности в октябре 2019, который истек 25.09.2019, так как кредитные обязательства ответчиком исполнены 24.09.2016. Указывает, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1100 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель итца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2013 между Саленко Л.В. и АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы Банк ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0045932977 с лимитом задолженности 120000 рублей.
Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептном порядке, Саленко Л.В. подписала заявление-анкету на заключение с ней договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 36).
Своей подписью ответчик подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО.
Тарифным планом ТП 1.0 предусмотрены, в том числе: беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9%, плата за обслуживание основной и дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при оплате минимального платежа - 0,12% в день, при не оплате минимального платежа 0,205 в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (л.д. 38).
В силу пункта 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану
Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, что подтверждается уточненным расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 57, 154-161, 24-25) и ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях не выполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.
Согласно представленной выписке, Саленко Л.В. совершала расходные операции с использованием карты до 19.09.2014 включительно, при этом денежное обязательство исполнялось ею ненадлежащим образом, последнее пополнение счета осуществлено 26.02.2018.
Как следует из сообщения истца, почтового идентификатора 14582513267680, 25.07.2017 Банк направил Саленко Л.В. заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты в размере 190 790,52 рубля в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета, однако задолженность ответчиком не погашена (л.д. 43).
При этом размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
06.02.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Югорского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который 19.02.2019 отменен на основании возражений ответчика (л.д. 44).
Согласно выписке по счету, расчету АО "Тинькофф Банк", по состоянию на 24.10.2019 размер задолженности Саленко Л.В. составил 188790,52 рубля, из которых: 123 771,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 47 157,73 рубля - просроченные проценты, 17 860,91 рубль - штрафные проценты (57, 154-161).
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 309, 310, 819, 809, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по договору и правомерно взыскал с ответчика сумму долга, начисленные проценты и штрафы, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о неверном расчете задолженности, судебная коллегия отмечает, что определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из уточненного расчета банка. Оснований для переоценки указанного расчета судебная коллегия не находит.
Как установлено судом первой инстанции, до заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация представлена ответчику в наглядной и доступной форме.
Кредитная карта передана ответчику не активированной. Это позволило ответчику еще раз ознакомиться с Общими условиями и после этого активировать кредитную карту.
Подпись ответчика с заявлении-анкете доказывает факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, ответчиком в суд первой, а также апелляционной инстанции не представлено.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности и держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. п. 5.1, 5.2).
Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом, Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке (п. 5.3, 7.3.2).
При неполучении Счета-выписки в течении 10 дней с даты формирования Счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10).
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита, контролировать соблюдение лимита задолженности. Контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете - выписке, клиент обязан в течении 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом (п.п.7.1.1, 7.2.2, 7.2.3).
Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плату.
При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф.
Таким образом, по условиям заключенного договора за пользование кредитной картой установлена плата в Тарифах, утвержденных Банком. Процентная ставка по договору кредитной карты согласованная сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
Расчет задолженности банка судом проверен, соотнесен с выпиской по договору, признан правильным, представленный ответчиком расчёт судом не принят, поскольку произведён без учета увеличения суммы лимита по карте и начисления штрафных процентов.
Судебная коллегия отмечает, что приведенный ответчиком расчет задолженности не соответствует вышеперечисленным условиям пользования кредитными средствами, согласованными сторонами при заключении договора, не отражает порядок формирования задолженности, не учитывает период неисполнения обязательств по возвращению кредита, а также размер процентов и начисленных штрафов.
Ссылка на то, что к настоящему времени выплачена вся сумма долга, значительно превышающая его размер, допустимыми доказательствами не подтверждена, не свидетельствует о неверном расчете, представленном банком, произведенном с учетом ненадлежащего исполнения обязательств Саленко Л.В. на протяжении длительного времени. Условия договора, в том числе относительно размера процентов, порядка и очередности погашения задолженности сторонами были согласованы, поэтому подлежат применению.
Также судебная коллегия на основании анализа собранных по делу доказательств, находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что банк в соответствии с Общими условиями правомерно в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования по кредитной карте, предоставил заемщику возможность использования лимита в повышенном размере, а из выписки по кредитной карте следует, что заемщик Саленко Л.В. воспользовалась предоставленным ею увеличенным лимитом по карте, совершая операции с превышением первоначально установленного лимита кредитования в сумме 140 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом оценены все возражения и мотивы несогласия с размером взыскиваемой суммы. В решении приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы не влечет отмену решения суда, поскольку правильность расчета истца не опровергнута ответчиком, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
Банком при обращении в суд с исковыми требованиями к иску были приложены документы с отражением всех произведенных банком операций по счету (расчет задолженности), выписка по договору, в которой отражено движение денежных средств, с раскрытием содержания операции по зачислению и списанию денежных сумм на лицевой счет. Указанные документы в ходе судебного разбирательства банком уточнены, и позволили суду достоверно установить все необходимые сведения о размере и периоде взыскиваемой задолженности, верно определить суммы, сроки внесения их ответчиком, механизм распределения их банком.
Кроме того, материалы дела не содержат соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего срока действия договора о карте вплоть до обращения банка с иском в суд, Саленко Л.В. не обращалась в банк о несогласии с какими-либо взимаемыми с нее денежными суммами. Доказательств обратного, в деле нет. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о полном согласии ответчика со всеми условиями договора о карте. Пополнение карты с целью исполнения обязательств по договору осуществлялось ответчиком включительно до 26.02.2018.
Как усматривается из материалов, при рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данное заявление судом разрешено со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Условиями соглашения о кредитовании срок возврата денежных средств не установлен.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что конкретный срок возврата займа сторонами не установлен, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об их возврате, что установлено в п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.
Как видно из материалов дела, заключительный счет сформирован банком 19.07.2017, направлен ответчику 25.07.2017 и вернулся истцу по истечении срока хранения 10.09.2017, соответственно с этой даты начинает течь срок исковой давности, который истцом не пропущен, принимая во внимание, что с исковым заявлением АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд 12.09.2019.
Иное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности - с даты совершения последнего платежа ответчиком 26.02.2018, к принятию неправильного решения не привело (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апеллянта, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что неустойка в размере 17 860,91 рублей относительно суммы основного долга 123 71,88 руб. и суммы процентов за пользование кредитом 47 157,73 руб., является соразмерной нарушенному обязательству.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, содействовавшем увеличению неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку представляются судебной коллегии субъективным мнением апеллянта, который какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Саленко Л.В. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саленко Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
