Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Флегонтовой А.А.
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала на заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 5 марта 2019 по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала к Енину М.А., Ениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском к Енину М.А., Ениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.06.2015 между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и Ениными М.А. и Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей под 18 % годовых, сроком возврата не позднее 16.06.2040. Заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение жилого дома общей площадью 579 кв.м с кадастровым N, количество этажей - 2 (подземных этажей - 1), расположенного по <адрес>, общей стоимостью 7 456 000 рублей и земельного участка под ним, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, общей стоимостью 594 000 рублей. Указанный объект недвижимости ответчик приобрел по договору купли-продажи объекта недвижимости от 15.06.2015. Как указал истец, заемщики были обязаны ежемесячно, согласно графику возвращать кредит равными долями и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты. В связи с неисполнением заемщиками обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26.12.2017 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взыскана солидарно задолженность и обращено взыскание на недвижимое имущество заемщиков по кредитному договору N, от 15.06.2015 в сумме 4 015 707,57 рублей. Кроме того взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 278,54 рублей и выданы исполнительные листы.
Однако, в отношении заемщиков имеется непогашенная задолженность по процентам и неустойке, которая по состоянию на 22.01.2019 составила 925 141,61 рубль, а именно: проценты за пользование кредитом - 838 474,75 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 50 353,51 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов - 36 313,35 рублей.
Истец, ссылаясь на статьи 11, 12 24, 307,309, 351, 819 ГК РФ, просил суд взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала с Енина М.А. и Ениной Е.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору 15.06.2015 в сумме 925 141,61 рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления в размере 18 451 рубль и обратить взыскание на указанные объекты недвижимости, путем продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости в сумме 6 440 000 рублей (5 964 800 рублей - жилой дом, 475 200 рублей - земельный участок).
Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала участие представителя в суде не обеспечило, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в том числе в порядке заочного производства.
Ответчики Енин М.А., Енина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, постановив решение, которым исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала к Ениным М.А. и Е.В. удовлетворил частично.
Судом с Енина М.А. и Ениной Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 15.06.2015 по состоянию на 22.01.2019 в сумме 925 141,61 рубль, а именно: проценты за пользование кредитом в сумме 838 474,75 рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме 50 353,51 рубля, пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 36 313,35 рублей; с Енина М.А. и Ениной Е.В. с каждого в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225,60 рублей.
В остальной части иска отказано.
Производство по гражданскому делу N 2-194/2019 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала к Енину М.А., Ениной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.
В апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд необоснованно прекратил производство по делу по требованиям об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами обеспечения обязательства. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемым решением судом разрешены иные исковые требования банка, которые ранее не заявлялись и обращение по иному спору взыскания на объекты недвижимости не может служить основанием для прекращения производства по делу по заявленным требованиям в еазванной части. Указывает на то, что данное обстоятельство может повлиять на удовлетворение требований банка по неустойке перед другими кредиторами.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2015 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ответчиками Ениным М.А. и Ениной Е.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 16 июня 2040 года под 18 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком: жилой дом, кадастровый N, общей площадью 579 кв.м, расположенный по <адрес>; земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 8 050 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 7 456 000 рублей, а стоимость земельного участка - 594 000 рублей. Указанные объекты недвижимости являются обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору.
Заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26.12.2017, вступившим в законную силу 15.11.2018, с заемщиков в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по состоянию на 14.09.2017, по кредитному договору N от 15.06.2015 в размере 4 015 707,57 рублей, состоящая из: срочной задолженности по основному долгу - 3 653 333,42 рубля; срочной задолженности по процентам - 11 055,74 рублей; просроченной задолженности по основному долгу - 93 333,31 рубля; просроченной задолженности по процентам - 233 235,10 рублей; неустойки - 24 750 рублей. Обращено взыскание на указанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 5 964 800 рублей, земельного участка 475 200 рублей. С Енина М.А. и Ениной Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 139,27 рублей с каждого (л.д. 160-166).
Названным решением не был разрешен вопрос о расторжении кредитного договора от 15.06.2015 и по состоянию на 22.01.2019 сумма процентов и пеней ответчиков Енина М.А. и Ениной Е.В. по кредитному договору составляет 925 141,61 рубль, из которых проценты за пользование кредитом - 838 474,75 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 50 353,51 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов - 36 313,35 рублей (л.д. 6).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании указанных сумм задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производили, в результате чего образовалась задолженность, в связи с досрочным истребованием банком всей задолженности по кредиту, она подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется истцом только в части отказа в обращении взыскания на объекты недвижимости, полагает возможным, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Разрешая требования кредитора об обращении взыскания на вышеназванные объекты недвижимости (домовладение и земельный участок) и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно констатировал, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по которому означенные исковые требования (тождественные) были разрешены, судом постановлено обратить взыскание на: жилой дом, общей площадью 579 кв.м, кадастровый номер 71:27:020107:2062, количество этажей - 2 (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: Тульская область, МО город Ефремов, г.Ефремов, ул.Толстяковой, д. 8; земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м, кадастровой номер 71:27:020107:136, расположенный по адресу: Тульская область, г.Ефремов, Юго-Западный микрорайон, участок N 97, являющееся предметом залога по кредитному договору N 1501021/0105 от 15.06.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предмет и основания иска об обращении взыскания на предметы залога в полной мере совпадают с основаниями ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела.
Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, касающиеся обращения взыскания на недвижимое имущество, установленные в рамках рассмотренного дела, оспариванию не подлежат.
Не может служить основанием для отмены постановленного решения и ссылка подателя жалобы на то, что данное обстоятельство может повлиять на удовлетворение требований банка по неустойке перед другими кредиторами.
Так, согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 3, 4 ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В абз. 1 ст. 61 Закона об ипотеки, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Правом обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество обладает только кредитор, в пользу которого обеспечено исполнение обязательства заложенным имуществом должника. Взыскателю, не являющемуся залогодержателем, право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога законом не предоставлено.
Такое право кредитор реализовал - заложенное имущество ответчиков обеспечивает исполнение по кредитному договору N от 15.06.2015.
Рыночная стоимость заложенного имущества превышает сумму долга по исполнительному производству, и в случае реализации заложенного имущества денежных средств, вырученных от его продажи, будет достаточно для удовлетворения требований и истца (взыскателя), и залогодержателя заложенного имущества, то есть банка.
Поскольку иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, а изложенным в жалобе доводам судом дана правильная и надлежащая оценка, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
