Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муфтахова С.И. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 января 2019 года, которым с Муфтахова Сафара Ильдаровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 774-36045669-810/13ф от 26 марта 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 383618,16 руб., из которой 147 568,44 руб. - сумма основного долга, 155 389,54 руб. - сумма процентов, 80 660,18 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7036,18 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Муфтахову С.И., указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
26.02.2013 между Банком и Муфтаховым С.И. был заключён кредитный договор N 774-36045669-810/13ф (далее - Кредитный договор), на основании которого, последнему был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. сроком погашения до 26.02.2017. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день.
По условиям Кредитного договора Муфтахов С.И. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем в нарушение условий Кредитного договора ответчик не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции 3316980,88 руб., которые истец самостоятельно снизил до 80660,18 руб.
Банк просил взыскать с ответчика задолженности по Кредитному договору за период с 16.05.2013 по 27.09.2018 в размере 383 618,16 руб., из которой 147 568,44 руб. - сумма основного долга, 155 389,54 руб. - сумма процентов, 80 660,18 руб. - штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7036,18 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муфтахов С.И. просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафных санкций до 40235,86 руб., полагает, что по вине кредитора, который не представил информации о реквизитах счёта, куда следовало вносить платежи после отзыва у Банка лицензии, ответчик не мог погашать кредит, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не снизив штрафные санкции, до минимального размера.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2013 между Банком и Муфтаховым С.И. был заключён Кредитный договор в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 руб. на срок 48 месяцев, под 0,09 % в день.
Условиями договора было предусмотрено погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчик с августа 2015 года перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано, взыскал с Муфтахова С.И. указанную в решении сумму задолженности по данному договору, в том числе штрафные санкции, размер которых истец добровольно уменьшил с 3316980,88 руб. до 80660,18 руб., то есть в 41 раз.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для повторного уменьшения указанного размера штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Действительно, у Банка 12.08.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
Однако, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по Кредитному договору образовалась в связи с тем, что после отзыва лицензии у Банка ответчик не был уведомлён о реквизитах счёта для погашения задолженности по договору, поэтому он не знал куда вносить денежные средства, является несостоятельным, так как доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие возможности погашать задолженность по Кредитному договору ответчиком, по вине Банка, в связи с отзывом у него лицензии, суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, то есть Муфтахов С.И., не зная реквизиты счёта для погашения задолженности по кредиту, но действуя добросовестно при исполнении своих обязательств перед Банком, мог воспользоваться указанным выше способом исполнения кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муфтахова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
