Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела материал по иску Пак Евгении Хенчжуновны, Ким Сергея Евгеньевича к ИП Гинзбург Давиду Моисеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины;
по частной жалобе истцов Пак Е.Х., Ким С.Е. на определение судьи Южно- Сахалинского городского суда от 28.05.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
27.05.19г. Пак Е.Х. и Ким С.Е. обратились в суд с иском к ИП Гинзбург Д.М. о взыскании неосновательного обогащения (6200000 руб.), судебных расходов (54002.48 руб.), процентов по ст.395 ГК РФ (1320496.9 руб.)
Одновременно с исковым заявлением, ими подано заявление об обеспечении исковых требований посредством наложения ареста на имущество должника на сумму заявленных требований (без конкретизации имущества, подлежащего аресту).
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28.05.19г. в удовлетворении заявления Ким С.Е., Пак Е.Х. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, истцы Ким С.Е., Пак Е.Х. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывают, что ответчик может не исполнить решение суда в установленные законом сроки, а также предпринять меры по сокрытию, уничтожению, либо отчуждению имущества. Полагают, что требования о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований, правомерны.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, ответчик Гинзбург Д.М. просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в т.ч., наложение ареста на принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на сторону истца, которая должна обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Однако сторона истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставила к.-л. относимые и допустимые доказательства тому, что ответчик не располагает реальной возможностью исполнить решение суда по данному гражданскому делу, либо предпринимает меры по сокрытию/отчуждению принадлежащего ему имущества.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья правомерно указал в обжалуемом определении о том, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении обеспечительных мер.
Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 28.05.19 г. оставить без изменения, частную жалобу Ким С.Е. и Пак Е.Х., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
