Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года №33-1825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Правич Наталье Александровне, ООО "МЕГА Дент" г.Канаш о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в солидарном порядке, поступившее по апелляционным жалобам Правич Н.А., представителя ООО "МЕГА Дент" Правич В.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года,
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Правич Н.А., ООО "МЕГА Дент" г. Канаш о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требование мотивировано тем, что 10 мая 2017 года между ПАО "СКБ-банк" и Правич Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 599700 рублей под 16,9% годовых на срок по 10 мая 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ООО "МЕГА-Дент" (поручитель) заключил с банком договор поручительства N <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения. Банк обратился к мировому судье судебного участка N2 Канашского района Чувашской Республики о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. 29 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Правич Н.А. и ООО "МЕГА Дент" в пользу ПАО "СКБ-банк" просроченной задолженности по кредитному договору за период с 10 апреля по 10 сентября 2018 года в размере 52103 руб. 12 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 55 коп. Определением мирового судьи судебного участка N2 Канашского района Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года судебный приказ отменен на основании заявления Правич Н.А. и ООО "МЕГА Дент". Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 50515416968 от 10 мая 2017 года за период с 10 апреля 2018 по 12 ноября 2018 года в размере 69870 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб. 11 коп.
Представитель истца ПАО "СКБ-банк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Правич Н.А., ООО "МЕГА Дент", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Правич Наталье Александровне, ООО "МЕГА Дент" г.Канаш удовлетворить.
Взыскать солидарно с Правич Натальи Александровны, ООО "Мега Дент" г.Канаш в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> от 10 мая 2017 года за период с 10 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 69870 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2296 руб. 11 коп.".
С решение суда не согласилась Правич Н.А. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что судом исследованы лишь заверенные копии кредитного договора, договора поручительства, расходного кассового ордера. При этом подлинников указанных документов суду не было представлено. Полагает, что суд не должен был рассматривать дело без подлинников документов, подтверждающих факт выдачи кредитных денежных средств. Без оригинала расходного кассового ордера невозможно говорить о получении денежных средств.
С аналогичной апелляционной жалобой обратился представитель ООО "МЕГА Дент" г.Канаш Правич В.Н.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, представитель ПАО "СКБ-банк" Мясина М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец ПАО "СКБ-банк" явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Ответчик Правич Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО "МЕГА Дент" г.Канаш Харитонов В.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "СКБ-банк" и Правич Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 10 мая 2017 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 599700 рублей под 16,9% годовых на срок по 10 мая 2022 года.
В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ООО "МЕГА-Дент" (поручитель) заключил с банком договор поручительства <данные изъяты>.
С условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики ознакомлены, о чем свидетельствует подпись Правич Н.А., действовавшей от своего имени и от имени ООО "МЕГА-ДЕНТ".
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 37360 от 10.05.2017.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не платит.
Истцом суду представлен расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность по основному долгу по состоянию на 12 ноября 2018 года составила 69870,26 руб. (л. д. 7), что ответчиками не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда о неисполнении заемщиком обязательств по договору, ответчиками не оспариваются.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд рассмотрел дело на основании копий документов, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали.
Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов, а именно: кредитного договора, договора поручительства, графика платежей, расходного кассового ордера и других документов, которые надлежащим образом заверены Банком, имеется печать "копия верна", а также фирменная печать Банка. Вместе с тем ответчиками не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности. Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчики в апелляционных жалобах не оспаривают.
Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено ответчиками как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстнции.
Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку у суда первой инстанции основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствовали.
Довод, изложенный в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Правич Натальи Александровны, представителя ООО "МЕГА Дент" Правич Виталия Николаевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка