Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-1825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
9 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВитаДент" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Савенковой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 1 октября 2015 года, заключенный между Савенковой Еленой Евгеньевной и ООО "ВитаДент" на предоставление медицинских услуг стоматологической имплантации.
Взыскать с ООО "ВитаДент" в пользу Савенковой Елены Евгеньевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 22 октября 2017 года по 20 января 2018года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Савенковой Елены Евгеньевны к ООО "ВитаДент" о взыскании неустойки за период с 12 октября 2017 года по 21 октября 2017 года отказать.
Взыскать с ООО "ВитаДент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7825 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВитаДент" Коротковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Савенковой Е.Е. - адвоката Яхлаковой В.А. и представителя Министерства здравоохранения Камчатского края Устюгова Р.А., считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения третьего лица Знамеровской И.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Симак Е.С. о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савенкова Е.Е. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаДент" (по тексту - ООО "ВитаДент", Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 1 октября 2015 года обратилась к ответчику по вопросу протезирования зубов, заключила договор на проведение медицинских услуг. <данные изъяты> в момент проведения главным врачом Общества операции по имплантации <данные изъяты> зубов в верхней челюсти произошла перфорация пазухи, после чего ей назначено медикаментозное лечение и даны необходимые рекомендации для скорейшего заживления имплантатов, что было выполнено ею в полном объеме. Вместе с тем, находясь дома после операции, она почувствовала головокружение и состояние "невесомости", через несколько дней головокружение усилилось. <данные изъяты> с декабря 2015 года на протяжении всего лечения у нее не прекращались головные боли, головокружение, тяжесть в носу, <данные изъяты>. В июле 2017 года у нее появились распирающие боли в верхнем небе, головная боль усилилась, было тяжело разговаривать громко, тяжесть в носу усилилась, появилось онемение верхней губы и крыльев носа. <данные изъяты> 5 октября 2017 года на консультативном приеме у челюстно-лицевого хирурга ей сообщили, что необходимо проведение операции, так как один из имплантов находится в носовой пазухе, в результате чего происходят воспалительные процессы. <данные изъяты> она находилась в отделении с 19 октября по 2 ноября 2017года с диагнозом: хронический одонтогенный гайморит справа, проведена операция: радикальная операция на верхнечелюстных пазухах. На ее обращение Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю в феврале 2018 года проведена проверка в отношении ООО "ВитаДент" с привлечением эксперта в области стоматологии, в результате которой выявлено нарушение ее прав, установленных пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011года 23-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на оказание доступной и качественной медицинской помощи, а именно: при установке лечащим врачомКуликовой (Знамеровской) И.Г. имплантатов <данные изъяты> произошла перфорация Шнайдеровской мембраны, которая была устранена, что привело к последующему осложнению в виде хронического гайморита; <данные изъяты>
Учитывая изложенное, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила расторгнуть договор от 1 октября 2015 года, заключенный между сторонами на предоставление медицинских услуг стоматологической имплантации, взыскать с ответчика денежные средства в размере 220700 рублей, неустойку за период с 12 октября 2017 года по 20января 2018 года в размере 220700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Савенкова Е.Е. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Валиев Р.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на том, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда ее здоровью.
Представители ООО "ВитаДент" Короткова А.В., Лопанцев А.С. полагали исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг и последствиями в виде удаления имплантатов, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, в процессе проведения имплантации каких-либо дефектов, ошибок, нарушений методики допущено не было, недостатков при оказании истцу медицинской помощи не выявлено. Пояснили, что причиной удаления установленных истцу имплантатов зубов явилось отдельное самостоятельное заболевание <данные изъяты>.
Третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ВитаДент", выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что в клинике истцу кроме имплантации <данные изъяты> предоставлялись терапевтические, профилактические и ортопедические услуги, стоимость которых составила 93650 рублей, которые оказаны в полном объеме и качественно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, ответом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю от 20 февраля 2018 года. Кроме того, экспертным заключением установлено, что необходимости удаления имплантата <данные изъяты> не имелось. Указанные обстоятельства судом при вынесения решения учтены не были, договор расторгнут в полном объеме и взысканы денежные средства в пользу истца, в том числе и за качественно оказанные услуги. <данные изъяты> Кроме того, просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении нового доказательства - рецензии N 127/04/19, поскольку она выполнена другим экспертным учреждением вне рамок судебного разбирательства, компетенция данного экспертного учреждения судом не оценивалась, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, кроме того, надлежащих доказательств невозможности подготовить и представить этот документ в суд первой инстанции истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Савенкова Е.Е. полагает решение суда законным, а доводы жалобы - не обоснованными.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом при принятии решения допущены указанные нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).
Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011годаN 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В п. 35 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потребителя вследствие недостатков работы, услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пункта 3 статьи 12 и пунктов 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<данные изъяты> в период с 19 октября по 12ноября 2015 года Савенковой Е.Е. проведено лечение зубов. 9 ноября 2015 года врачом стоматологом Знамеровской И.Г. проведена операция имплантации, <данные изъяты>
9 декабря 2015года между ООО "ВитаДент" и Савенковой Е.Е. заключен договор на предоставление медицинских услуг стоматологической имплантации, по условиям которого Клиника обязалась предоставить Пациенту за плату комплексную программу медицинских услуг с применением имплантатов, медицинские услуги оказываются в соответствии с составленным лечащим врачом планом лечения, который фиксируется в медицинской карте пациента. При этом, Клиника обязалась, в числе прочего, качественно оказывать все виды медицинских услуг по лечению с использованием имплантатов в соответствии с планом лечения: предимплантологическую подготовку полости рта, операцию имплантации, послеоперационный уход и лечение, наблюдение и лечебно-профилактические мероприятия после имплантологического лечения в течение всего срока функционирования имплантата.
<данные изъяты>
Из искового заявления и пояснений представителя Савенковой Е.Е., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после проведенной 9ноября 2015 года имплантации истец чувствовала головокружение, состояние "невесомости", на протяжении всего лечения у нее не прекращались головные боли, головокружение, тяжесть в носу, заложенность в носу <данные изъяты>, что не давало ей покоя, в июле 2017 года у нее появились распирающие боли в верхнем небе, головная боль усилилась, было тяжело разговаривать громко, тяжесть в носу усилилась, появилось онемение верхней губы и крыльев носа.
31 июля 2017 года Савенкова Е.Е. обратилась в ООО "ВитаДент" с жалобами на головокружение, боли при глотании, после осмотра и анализа снимка компьютерной томографии врачом Знамеровской И.Г. даны рекомендации о консультации смежных специалистов.
8 августа 2017 года истец обратилась в ГБУЗ "Камчатская краевая стоматологическая поликлиника" с жалобами на боли при накусывании, ноющую боль в области нижней челюсти слева, <данные изъяты> ей проведено соответствующее лечение.
5 сентября 2017 года Савенкова Е.Е. прошла осмотр лор-врача ГБУЗКамчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N2" <данные изъяты> Заключение: на момент осмотра лор патологии не выявлено.
14 сентября 2017 года проведен осмотр врача-терапевта, <данные изъяты> выставлен диагноз "Киста верхнечелюстной пазухи, хронический тонзиллит вне обострения".
9 октября 2017 года Савенкова Е.Е. находилась на обследовании в поликлиническом отделении ГБУЗ "Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского", где <данные изъяты> выставлен диагноз "Хронический одонтогенный гайморит справа <данные изъяты>", рекомендовано обследование для оперативного лечения.
<данные изъяты>
25 октября 2017 года Савенковой Е.Е. проведена плановая операция: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Также судом первой инстанции по делу установлено, что 12 октября 2017 года Савенкова Е.Е. направила в ООО "ВитаДент" претензию с требованием возместить денежные средства за некачественное лечение и протезирование, в сумме 220700 рублей; согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО "ВитаДент" от 14 октября 2017года N 01, комиссия, рассмотрев претензию, решилаотказать истцу в возмещении средств, затраченных на лечение, поскольку услуги получены ею по предварительно согласованному плану лечения в установленные сроки, при этом, она была удовлетворена качеством оказания услуг, на профилактические осмотры согласно договору не приходила, с жалобами, претензиями не обращалась в течение полутора лет, рекомендовано прийти на контрольный осмотр, консультации смежных специалистов.
13 февраля 2018 года Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю в отношении ООО"ВитаДент" проведена внеплановая документарная проверка с привлечением эксперта в области стоматологии, в ходе проведения которой выявлено нарушение прав Савенковой Е.Е., установленных пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на оказание доступной и качественной медицинской помощи, <данные изъяты>
Проверкой установлено, что главным врачом ООО "ВитаДент" Знамеровской И.Г. был проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи пациентке Савенковой Е.Е. по ее обращению с претензией о некачественном оказании услуг, нанесении вреда здоровью и возмещении денежных средств за лечение и протезирование; заключение главного врача, <данные изъяты> не соответствует заключению эксперта в части: соответствия установленным требованиям проведенных лечебно-профилактических мероприятий (лечебно-профилактические мероприятия проведены своевременно, в полном объеме, соответствуют стандарту медицинской помощи - пункт 5 Карты), вместе с тем, при проведении лечебных мероприятий были допущены дефекты, указанные выше; достигнутых результатов лечения (выздоровление, улучшение - пункт 7 Карты), в результате оказанной в ООО "Витадент" медицинской помощи у пациентки Савенковой Е.Е. возникло осложнение в виде хронического воспалительного процесса в гайморовой полости, приведшее к оперативному вмешательству на верхнечелюстных пазухах <данные изъяты> оформления медицинской документации (удовлетворительное - пункт 8 Карты), по информации, отраженной в медицинской документации пациентки Савенковой Е.Е., лечащим врачом Куликовой (Знамеровской) И.Г. в план лечения пациента от 9ноября 2015 года внесена запись об установке формирователя десны, в то время как на ОПГ снимке, сделанном СавенковойЕ.Е. в период с 9 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года, отчетливо видно два имплантата без формирователя десны. Объем вмешательства, указанный в плане лечения, не соответствует объему проведенного медицинского вмешательства; удовлетворенности пациентом оказанной медицинской помощью (пациент удовлетворен помощью - пункт 9 Карты), при этом, Савенкова Е.Е. не удовлетворена оказанной медицинской помощью, о чем свидетельствует ее обращение в ООО "ВитаДент", а также в Петропавловск-Камчатскую городскую прокуратуру.
Также установлено нарушение прав Савенковой Е.Е., установленных подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а именно, на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи. Врачебной комиссией ООО "ВитаДент" (протокол заседания врачебной комиссии от 14 октября 2017 года) решено отказать Савенковой Е.Е. в возмещении денежных средств, затраченных на лечение.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от 1 марта 2019 года N 04, проведенной экспертами АНО"Региональный центр медицинских судебных экспертиз" на основании определения суда, <данные изъяты>
<данные изъяты> медицинская стоматологическая (терапевтическая) помощь в стоматологической клинике ООО "ВитаДент" Савенковой Е.Е. была оказана надлежащим образом и в полном объеме, пораженные кариесом зубы были пролечены.
<данные изъяты> Перед проведением ортопедического лечения пациентке не выполнена конусно-лучевая компьютерная томография (КЛКТ), что не позволило в должной мере оценить толщину костной ткани в месте постановки импланта и привело к неправильному выбору размера импланта <данные изъяты>, что позволяет считать, что ортопедическое лечение в позиции зуба 1.5 оказано не надлежащим образом.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, комиссия экспертов считает, что каких-либо осложнений, связанных с медицинской стоматологической помощью (после установки имплантов) в стоматологической клинике ООО "ВитаДент" не усматривается.
Причинно-следственной связи между оказанием медицинской стоматологической помощи Савенковой Е.Е. в стоматологической клинике ООО "ВитаДент" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде хронического одонтогенного гайморита комиссия экспертов не усмотрела.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Медицинской необходимости в удалении имплантата в позиции 1.4 у Савенковой Е.Е. не было, <данные изъяты>
Техническая возможность удаления "одонтогенной кисты" без удаления имплантов <данные изъяты> имеется, <данные изъяты>
В данном случае распространение воспалительного процесса на слизистую оболочку верхнечелюстной пазухи связано с хроническим воспалением зуба <данные изъяты> и лечение мягко-тканного образования из нижнего отдела верхнечелюстного синуса без удаления имплантата в позиции нельзя.
Необходимости в удалении имплантата в позиции 1.4 не было.
Экспертная комиссия считает, что первичным очагом воспаления явилось хроническое заболевания зуба 1.6 с распространением воспалительного процесса на область импланта 1.5 и развитием клиники воспалительного процесса в гайморовой пазухе.
В представленной медицинской документации на имя Савенковой Е.Е. сведений о проведении ей операции по установке имплантатов <данные изъяты> зуба в совокупности с проведением операции "закрытый синус лифтинг" нет.
<данные изъяты>
В представленной медицинской документации Савенковой Е.Е. нет сведений о наличии признаков развития перфорации гайморовой пазухи в ранний послеоперационный период, в том числе и в период спустя 4-6 недель после операции.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Савенковой Е.Е., суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ООО "ВитаДент" при оказании истцу всего комплекса медицинских стоматологических услуг и наступлении для нее неблагоприятных последствий, при этом, указав в решении только на наличие недостатков, дефектов в оказании медицинской помощи Савенковой Е.Е., выразившихся в неправильном выборе размера имплантата и проникновении его на 4,5 мм в полость пазухи, и, по всей видимости, прободению слизистой, что не могло не ухудшить состояние здоровья истца.
Ограничившись лишь изложением в решении извлечений из акта проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю в отношении ООО"ВитаДент" от 13февраля 2018 года и заключения экспертов АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" от 1 марта 2019 года N 04, суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не произвел оценку указанных доказательств ни в отдельности, ни в их совокупности.
Более того, суд не устранил имеющиеся в указанных доказательствах противоречия, несмотря на их наличие, не принял во внимание другие имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, приходя к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 1 октября 2015 года, суд первой инстанции не учел, что 1 октября 2015 года какого-либо договора между сторонами не заключалось.
Судебной коллегией в соответствии с пунктом29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщено к материалам дела и проанализировано предоставленное ответчиком дополнительное доказательство, а именно, договор на предоставление платных стоматологических услуг, заключенный 16 октября 2015 года между ООО"ВитаДент" и Савенковой Е.Е., по условиям которого, Исполнитель обязался предоставить Пациенту стоматологические услуги в виде консультации и осмотра, терапевтической и ортопедической помощи.
Также в материалах дела имеется договор, заключенный между сторонами 9 декабря 2015года, на предоставление медицинских услуг стоматологической имплантации.
Иных договоров материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах положенные в основу обжалуемого решения выводы суда о наличии оснований для расторжения договора от 1 октября 2015 года, взыскании в пользу истца денежных средств в полном объеме, уплаченных за оказание медицинских услуг в виде лечения зубов, протезирования, услуги гигиены, имплантации двух зубов, протезирования на имплантатах судебная коллегия признает неправильными, поскольку они сделаны в результате неправильного применения норм материального права, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела, в частности, медицинской документации на имя Савенковой Е.Е. следует, что медицинская стоматологическая помощь в виде терапевтического лечения зубов в период с 19 октября по 12 ноября 2015 года, ортопедического лечения (устранение дефектов коронковой части зубов) согласно плану от 10 ноября 2015 года, профилактических услуг в виде гигиены зубов, равно как и установка имплантата зуба 1.4 с искусственной коронкой, предусмотренные соглашением сторон, ООО "ВитаДент" оказаны истцу надлежащим образом, в полном объеме, каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектами указанной медицинской помощи не усматривается.
Делая выводы о качественном оказании истцу медицинской стоматологической помощи ООО "ВитаДент" в указанном объеме, судебная коллегия руководствовалась проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз", заключение которой от 1 марта 2019 года N 04, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и содержит выводы, основанные на соответствующей специальной литературе и предоставленных доказательствах, медицинских документах.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы в данной части или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Более того, в связи с наличием дополнительных вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией допрошен в качестве эксперта профессор кафедры судебной медицины Дальневосточного государственного медицинского университета, директор АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз", экспертами которого в рамках настоящего дела проведена судебно-медицинская экспертиза, ФИО16 пояснивший, что по состоянию на 2015 год (момент возникновения спорных правоотношений), недопломбированная верхушка 1.6 зуба не являлась нарушением, поскольку отсутствовали стандарты лечения, протокол лечения и клинические рекомендации носили не обязательный характер, в связи с чем, в заключении экспертов от 1 марта 2019 года N 04 указанное обстоятельство не указывалось как нарушение при оказании терапевтической помощи, рентген-контроль также был прописан в клинических рекомендациях, но носил рекомендательный характер. При обращении в ООО "ВитаДент" у Савенковой Е.Е. уже имелся воспалительный процесс в области 1.6 зуба, что подтверждается выставленным диагнозом: "Периодонтит хронический гранулематозный", при этом, недопломбирование каналов не являлось первопричиной воспаления. При установке имплантата 1.5 имела место перфорация костной ткани гайморовой пазухи, но не слизистой оболочки, выход в пазуху отсутствовал, сообщения с пазухой не было. <данные изъяты> Данные изменения возникли из-за распространения хронического воспаления от 1.6 зуба, а не от наличия имплантата, поскольку имплантат не вызывает воспаления, <данные изъяты> именно длительный воспалительный процесс 1.6 зуба привел к появлению кисты, а не установка имплантата. Савенкова Е.Е. обратилась к лор-врачу 23декабря 2015 года, который поставил диагноз "Острый фарингит", так как носовое дыхание осуществлялось свободно, при рентгене пазух дыхание также было свободным, рентген не выявил гайморит, следовательно, у Савенковой Е.Е. гайморита не было в тот момент. Полагал, что необходимости в удалении имплантата, располагавшегося на месте 1.4 зуба, не было, так, согласно рентгеновскому снимку за июль 2017года имплантат был состоятельным и вокруг него не было воспаления, возможно, его удалили при операции в челюстно-лицевой хирургии, так как он близко располагался к 1.5 зубу и была затронута кость.
При этом, утверждения истца об оказании некачественной медицинской стоматологической помощи ответчиком в виде установки имплантата и искусственной коронки в позиции 1.5 зуба, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ВитаДент" подтверждается материалами дела, допустимыми, достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.
Так, согласно материалам дела, перед проведением ортопедического лечения Савенковой Е.Е. не выполнена конусно-лучевая компьютерная томография, что не позволило в должной мере оценить толщину костной ткани в месте постановки имплантата в позиции 1.5, что привело к неправильному выбору размера имплантата и его проникновению на 4.5 мм в просвет верхнечелюстного синуса, поэтому, медицинскую стоматологическую помощь по установке имплантата и искусственной коронки в позиции 1.5 нельзя считать качественной и эффективной.
Вместе с тем, данных о том, что проникновение имплантата в позиции 1.5 зуба в просвет верхнечелюстного синуса привело к последующему осложнению в виде хронического гайморита, материалы дела не содержат.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проанализировав медицинскую документацию на имя Савенковой Е.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что хроническое заболевание зуба 1.6 явилось причиной развития воспаления в виде хронического одонтогенного гайморита от 1.6:1.5:1.4, периимплантита от 1.5:1.4, при этом необходимость удаления имплантата 1.5 обусловлена синуситом в области корня 1.6 и выступающей в пазуху верхушки имплантата 1.5, причинной связи между оказанием медицинской стоматологической помощи Савенковой Е.Е. в ООО"ВитаДент" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде хронического одонтогенного гайморита не имеется.
В экспертном заключении эксперта, привлеченного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю к проведению мероприятий по контролю в сфере здравоохранения от 13 февраля 2018 года, действительно, в числе прочих, содержатся выводы о том, что в ходе выполнения операции по установке дентального имплантата в позиции 1.5 зуба произошла перфорация Шнайдеровской мембраны, что привело к последующему осложнению в виде хронического гайморита.
Аналогичный вывод о том, что наиболее вероятной причиной одонтогенного гайморита, возникшего у Савенковой Е.Е., являются имплантаты 1.4 и 1.5, содержится и в заключении специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N 127/04/19 от 29 апреля 2019 года, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства.
Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, которой в свою очередь определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3), судебная коллегия, критически относится к указанным выводам эксперта, поскольку они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе первичным медицинским документам, а также выводам других экспертов.
Указанные выводы экспертов не подтверждены материалами дела, а кроме того, противоречат заключению АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" от 1 марта 2019 года N 04 о том, что каких-либо осложнений, связанных с медицинской стоматологической помощью (после установки имплантов) в стоматологической клинике ООО "ВитаДент" не имеется, причинно-следственной связи между оказанием медицинской стоматологической помощи Савенковой Е.Е. в стоматологической клинике ООО "ВитаДент" и наступившими неблагоприятными последствиями <данные изъяты>
С учетом изложенного обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об оказании ООО "ВитаДент" медицинской стоматологической помощи Савенковой Е.Е. в виде терапевтического лечения зубов, ортопедического лечения <данные изъяты> профилактических услуг в виде гигиены зубов, установки имплантата зуба 1.4 с искусственной коронкой, предусмотренной соглашением сторон, надлежащим образом и в полном объеме, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Из справки о стоимости стоматологического лечения Савенковой Е.Е. усматривается, что стоимость установки имплантата в позиции 1.5 составляет 37000 рублей, стоимость установки искусственной коронки на имплантат позиции 1.5 - 23600 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60600 рублей, за некачественно оказанные услуги в виде установки имплантата и искусственной коронки на него в позиции 1.5.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом того, что 12 октября 2017 года ООО "ВитаДент" получена претензия Савенковой Е.Е. о возмещении денежных средств за некачественно проведенное лечение и протезирование, вместе с тем, требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 октября 2017 года по 20 января 2018 года в размере 54 540 рублей, из расчета: 60600 рублей х 90 дней х 1%.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.45 его постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывает обстоятельства дела, характер и степень нарушений, допущенных персоналом ответчика на этапе оказания истцу услуги медицинской стоматологической помощи по некачественной установке имплантата в позиции 1.5 и искусственной коронки не него, характер и объем нравственных переживаний истца.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает, что ответчик является медицинской организацией, обязанной оказывать квалифицированную и своевременную медицинскую помощь гражданам, последующее поведение причинителя вреда, отрицающего дефектные действия сотрудников ООО "ВитаДент", отсутствие каких-либо попыток загладить причиненный вред.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 30000рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца в части возмещения расходов по некачественно оказанной услуге в виде установки имплантата в позиции 1.5 и искусственной коронки на него, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО"ВитаДент" в пользу Савенковой Е.Е. штрафа в размере 72 570 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, от уплаты которой истец была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Савенковой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВитаДент" в пользу Савенковой Елены Евгеньевны денежные средства в размере 60600рублей, неустойку за период с 22 октября 2017 года по 20 января 2018года в размере 54540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 72570 рублей, а всего взыскать 217710 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СавенковойЕ.Е. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВитаДент" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3802 рубля 80копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
