Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2019 года №33-1825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кибирева Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Кибирева Е.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Кибирева Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кибирева Е. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Кибирев Е.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что органом дознания <адрес> он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <Дата> приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> он был оправдан по п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Апелляционной инстанцией оправдательный приговор был отменен и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения. <Дата> приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях был признан рецидив преступлений и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N и мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата>, приговору <адрес> от <Дата>, ему окончательно было назначено наказание 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Истец не согласился с обвинительным приговором и обжаловал его в суде апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> приговор был изменен, он был освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, из приговора исключено указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Постановлением <адрес>вого суда от <Дата> были отменены приговор мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата>, апелляционное постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и в отношении истца уголовное преследование по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена прокуратура <адрес> (л.д. 2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 43-47).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Кибирев Е.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением его конституционных прав, а также права на защиту. Суд не принял во внимание его ходатайство об истребовании медицинских справок из ФКУ ИК-1 <адрес> и из <данные изъяты> <адрес>, на основании чего полагает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке. Просит заявленные им требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить в сумме 1500000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав истца Кибирева Е.В. посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика Буркову М.А., представителя третьего лица прокуратуры <адрес> Ангарскую О.А., действующих на основании доверенностей, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата> Кибирев Е.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (л.д. 8-9).
Апелляционной инстанцией оправдательный приговор был отменен и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения. Приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата> Кибирев Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, причинивших значительный материальный ущерб в сумме 4500 рублей). Преступление совершено <Дата> в помещении ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-5 У. Р. по <адрес>, где Кибирев, нанося удары ногой в дверь помещения медицинского персонала, привел ее в полную непригодность. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях был признан рецидив преступлений и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N и мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата>, приговору <адрес> от <Дата>, ему окончательно было назначено наказание 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-14).
Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> приговор был изменен, Кибирев Е.В. был освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, из приговора исключено указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ (л.д. 15-14).
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 18.06.2015 были отменены приговор мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата>, апелляционное постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и в отношении истца уголовное преследование по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 18-19).
При этом в постановлении Президиума Забайкальского краевого суда указано, что, исходя из материального положения организации, ее бюджетного финансирования, вывод суда о том, что ущерб в размере 4500 рублей является для ФКУ ИК-5 значительным, нельзя признать обоснованным, а приговор суда законным, поэтому судебные решения подлежат отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Кибирева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о том, что дверь была сломана Кибиревым, поскольку все свидетели в суде подтвердили, что в помещении он находился один, однако данные действия в силу вышеприведенных обстоятельств не образуют состава преступления.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на положения ст.ст. 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что причиненный моральный вред он оценивает в 3000000 рублей, указанная сумма является адекватной компенсацией за причиненные нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу возбуждения уголовного дела, незаконного привлечения к уголовной ответственности. В рамках рассмотрения дела состоялось более десяти судебных заседаний, являясь подсудимым по делу, истец был вынужден присутствовать в судебных заседаниях, каждый раз находился в психотравмирующей ситуации, переживал, его слабое здоровье было подорвано, в результате он испытывал сильные головные боли и душевные волнения, неоднократно проходил лечение у врача-психиатра.
Удовлетворяя требования Кибирева Е.В. частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требований истца, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается материалами дела.
Размер компенсации морального вреда, взысканный решением суда в пользу истца в размере 500 рублей, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительностью уголовного преследования, а также то, что истец как на момент вменяемого ему в вину преступления, так и в период рассмотрения в отношении него уголовного дела, содержался в исправительной колонии строго режима, отбывая наказание по приговору <адрес> от <Дата>, именно данное учреждение (колония строго режима) явилось местом совершения преступления, в совершении которого истец незаконно обвинялся. Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца о том, что суд не принял во внимание его ходатайство об истребовании медицинских справок из ФКУ ИК-1 <адрес> и из <данные изъяты> <адрес>, на основании чего полагает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью. Поскольку судом по ходатайству истца были затребованы медицинские документы из ФКУ ИК-1 У. Р. по <адрес> и ФКУТ У. Р. по <адрес>.
Из сведений филиала Медицинской части NФКУЗ МСЧ-75 ФСИН Р. и ФКУ ИК-1 У. Р. по <адрес>, представленных по запросу судебной коллегии, и принятых в качестве новых доказательств по делу, поскольку ранее судом эти доказательства были истребованы, однако в суд первой инстанции не поступили, следует, что <Дата> Кибирев Е.В. нанес себе самоповреждение в виде резаной раны боковой поверхности шеи справа, резаные раны внутренних поверхностей обоих предплечий. Выписан под "Д" наблюдение психиатра, психологическое сопровождение, проф. учет как лицо склонное к суициду и членовредительству.
Согласно ответу МСЧ N ФКУЗ МСЧ N ФСИН Р., Кибирев Е.В. содержался в ФКУТ У. Р. по <адрес> с 2008 по 2011 годы и состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом органическое расстройство личности. За время содержания ухудшений здоровья не наблюдалось (л.д. 49-52).
Таким образом, доводы истца о том, что до привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ он имел хорошее здоровье, в том числе психическое, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью. Доказательств того, что его здоровье в результате возбуждения в отношении него уголовного дела и в период уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ ухудшилось, а также доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, материалы дела не содержат.
Иных доводов в жалобе истца не приведено. С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кибирева Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка