Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Север" (далее по тексту НТСЕ "Север", товарищество) обратился к Трунову В.В. с рядом самостоятельных исков о признании договоров поручения о разрешении имущественных споров в судебном порядке с Батыровым М.К., Вдовинюком Б.А., Тетериной В.Е., Шипициным И.Л. и Даневичем С.А. (двух договоров от 17 февраля 2017 года и от 12 января 2018 года) расторгнутыми в связи с существенным нарушением условий, о признании недействительными подписанных сторонами актов приема оказанных услуг к данным договорам поручения, взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что сторонами помимо договора поручения от 25 июля 2013 года (с учетом дополнительных соглашений) были заключены отдельные договоры поручения, в соответствии с которыми поверенный Трунов В.В. принял на себя обязательства представлять интересы товарищества при разрешении в судебном порядке имущественных споров с Батыровым М.К., Вдовинюком Б.А., Тетериной В.Е., Шипициным И.Л. и Даневичем С.А.. Акцентировал внимание на выявлении при проведении ревизионной проверки товарищества фактов не исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств ввиду не передачи поверенным товариществу подтверждающих исполнение поручения документов. Считал подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг по договорам поручения недействительными по причине их подписания председателем НТСН "Север" под влиянием заблуждения и в отсутствие информации о фактическом объеме и характере исполнении поручения, которая Труновым В.В., несмотря на неоднократные обращения не была представлена. В данной связи полагал о возникновении у ответчика оснований для выплаты товариществу сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил признать расторгнутыми в связи с существенным нарушением условий заключенные сторонами в целях разрешения имущественных споров в судебном порядке с Батыровым М.К., Вдовинюком Б.А., Тетериной В.Е., Шипициным И.Л. и Даневичем С.А. договоров поручения от 13 февраля 2017 года, от 13 февраля 2018 года, от 03 февраля 2018 года, от 10 апреля 2017 года, от 12 января 2018 года и от 17 февраля 2017 года; признать недействительными по данным договорам поручения акты приема оказанных услуг от 27 февраля 2017 года (по спору с Батыровым М.К.), акты от 27 марта 2018 года, 10 мая 2018 года и 23 мая 2018 года (по спору с Вдовинюком Б.А.), акты от 28 марта 2018 года и 03 марта 2018 года (по спору с Тетериной В.Е.), акт от 11 апреля 2017 года (по спору с Шипициным И.Л.), акты от 27 марта 2018 года и 27 февраля 2017 года (по спорам с Даневичем С.А.); взыскать с Трунова В.В. в пользу товарищества неосновательное обогащение в размере выплаченных по каждому договору поручения вознаграждений. Также просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня фактической оплаты вознаграждения по 01 марта 2019 года в размере 2012 рублей 03 копеек (по спору с Батыровым М.К.), в сумме 721 рубля 42 копеек (по спору с Вдовинюком Б.А.), в размере 918 рублей 60 копеек (по спору с Тетериной В.Е.), в размере 2256 рублей 58 копеек (по спору с Шипициным И.Л.), в размере 966 рублей 27 копеек и 2252 рубля 57 копеек (по спорам с Даневичем С.А.).
Определением судьи от 19 апреля 2019 года вышеназванные самостоятельно поданные НТСН "Север" иски к Трунову В.В. объединены в одно производство (л.д.35).
Определением судьи от 19 апреля 2019 года в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора постановлено исковые требования НТСН "Север" к Трунову В.В. о расторжении договоров поручения в части поручения о взыскании задолженности с Даневича С.А., Тетериной В.Е. и Вдовинюка Б.А. оставить без рассмотрения с разрешением требований исков в остальной части по существу.
Определением судьи от 19 апреля 2019 года принят отказ представителя истца от иска НТСН "Север" к Трунову В.В. о расторжении договора поручения по представительству интересов товарищества в споре с Шипициным И.Л., признании недействительными актов приема оказанных услуг, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также прекращено в указанной части производство по делу.
В судебном заседании представитель истца Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, в остальной части заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исках основаниям.
Ответчик Трунов В.В. возражал против удовлетворения требований исков в полном объеме, ссылаясь на фактическое исполнение принятых по договорам обязательств, подтвержденное подписанными сторонами актами принятия оказанных услуг, а также на отсутствие правовых оснований для расторжения спорных договоров ввиду недоказанности нарушения прав товарищества и получения последним при осуществлении поверенным своей деятельности лишь положительного результата.
Судом постановлено решение, которым иск НТСН "Север" к Трунову В.В. о расторжении договоров поручения, признании недействительными актов приема оказанных услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части и постановить новый судебный акт, которым признать акт приема оказанных услуг от 27 февраля 2017 года по договору поручения от 17 февраля 2017 года недействительным, признать договор поручения от 17 февраля 2017 года на совершение юридических действий по представлению интересов товарищества при разрешении спора с Даневичем С.А. расторгнутым в связи с существенным нарушением условий, взыскать с ответчика в пользу НТСН "Север" сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2017 года по 01 марта 2019 года в размере 2 252 рублей 57 копеек. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичную изложенной в иске и при рассмотрении спора по существу позицию о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в неисполнении принятого по договору поручения и не предоставлении документов, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств по договорам поручения, а также о подписании председателем товарищества актов приемки оказанных услуг под влиянием обмана со стороны поверенного.
В возражениях ответчик Трунов В.В. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала и, отвечая на вопросы судебной коллегии, указала, что с поверенным были заключены два отдельных договора поручения на представление интересов товарищества при разрешении двух различных споров с Даневичем С.А., обязательства по одному из которых Труновым В.В. не исполнены ввиду не предоставления НТСН "Север" судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Не оспаривала отсутствие у товарищества препятствий к получению данного судебного приказа при написании соответствующего заявления мировому судье.
Ответчик Трунов В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается лишь в части заключенного сторонами договора поручения от 17 февраля 2017 года на совершение юридических действий по представлению интересов товарищества при разрешении спора с Даневичем С.А. и вытекающих из него производных требований иска, то оспариваемый судебный акт в остальной части в апелляционном порядке в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру не подлежит.
На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2013 года сторонами заключен договор поручения, по условиями которого поверенный обязался на основании доверенности, выданной доверителем осуществлять необходимую консультационную и претензионно-исковую деятельность в интересах товарищества (пункт 1.1. договора), за ежемесячное вознаграждение в размере 68 000 рублей с учетом НДФЛ (пункт 1.2. договора) (л.д.13).
Соглашением N 1 от 25 января 2014 года к договору стороны договорились о вознаграждении в размере 70 000 рублей (л.д.14); соглашением N 2 от 12 сентября 2013 года - о вознаграждении за претензионно-исковую деятельность в размере, порядке и сроки, определенные в дополнительных соглашениях к договору (л.д.14-15).
В последующем между НТСН "Север" и Труновым В.В. заключен ряд договоров поручения по представлению интересов товарищества, п. 1.3 которых предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в размере 15 000 рублей (с учетом НДФЛ).
17 февраля 2017 года сторонами подписан договор поручения, в соответствии с предметом которого поверенный Трунов В.В. принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя на основании доверенности необходимые юридические действия по представлению интересов товарищества, связанные с разрешением в судебном порядке имущественного спора последнего с Даневичем С.А., а НТСН "Север" в соответствии со ст. 972 ГК РФ обязалось уплатить поверенному вознаграждение в сумме 15 000 рублей (с учетом НДВЛ) не позднее 15 марта 2017 года (л.д.200).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения условий договоров поручения действиями Трунова В.В. и об отсутствии в данной связи правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым по заявленным в иске основаниям.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит правильным в силу следующего.
На основании положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).
Вместе с тем, заявляя требования о признании указанного договора от 17 февраля 2017 года расторгнутым в связи с существенным нарушением условий, истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения поверенным договорных обязательств, выразившийся в не предоставлении доверителю отчета об исполнении поручения и иных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении полученного по договору поручения.
При этом, в материалах дела имеется поданное мировому судье 28 февраля 2017 года ответчиком в интересах товарищества заявление о выдаче судебного приказа в отношении Даневича С.А. (л.д.128) и подписанный 27 февраля 2017 года сторонами акт приема оказанных по договору поручения от 17 февраля 2017 года услуг, содержащий указание о том, что подписание данного документа свидетельствует об отсутствии у доверителя каких-либо претензий к поверенному по поводу деятельности, связанной с представлением интересов доверителя в соответствии с договором поручения (л.д.201).
Вопреки доводам истца, доказательства подписания указанного акта приема оказанных услуг председателем НТСН "Север" под влиянием заблуждения и обмана со стороны поверенного, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Ссылка представителя товарищества на неисполнение либо ненадлежащее исполнение Труновым В.В. обязательств по рассматриваемому договору ввиду не предоставления доверителю судебного приказа о взыскании с Даневича С.А. задолженности в пользу НТСН "Север" является несостоятельной, поскольку, исходя из буквального содержания текста спорного договора, выплата вознаграждения поверенному не была поставлена доверителем в зависимость от принятого решения по делу и предусмотрена договором в течение месяца с момента его заключения.
Более того, НТСН "Север" не лишено возможности обратиться к мировому судье за получением судебного приказа в отношении Даневича С.А., заявление о выдаче которого было составлено и подано в суд поверенным Труновым В.В. 28 февраля 2017 года (л.д.128).
Таким образом, вопреки доводам истца, положения п.2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающие расторжение договора при существенном нарушении поверенным его условий, не подлежат применению при разрешении заявленного спора, поскольку существенным при наличии доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушений, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ ущерба, посчитав таковым сам факт не предоставления документов, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств по договору поручения от 17 февраля 2017 года.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признании договора поручения от 17 февраля 2017 года расторгнутым в связи с существенным нарушением условий, а равно как и для признания недействительным подписанного сторонами акта приема оказанных услуг к данному договору поручения.
Требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выплаченного по договору поручения вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не подлежали удовлетворению ввиду их производности от основных требований иска о признании договора расторгнутым и признании недействительным акта приемки услуг по договору, в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку судьи определением судьи Салехардского городского суда от 20 мая 2019 года НТСН "Север" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
