Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1825/2019
г. Тюмень
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора Макаровой Т.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шендрикова Евгения Валерьевича в лице представителя Зарецкого А.Н. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шендрикова Евгения Валерьевича к ООО "СеверТрансКом", АО "Транснефть-Сибирь" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шендриков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом"), акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь") о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Литвинчука Ю.К., автомобиля "КАМАЗ-5490-55", государственный регистрационный знак <.......>, в сцепке с полуприцепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ширяева В.В., собственником которого является ООО "СеверТрансКом", и автомобилем "Iveco Trakker AT 720". государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Германа И.Л., собственником которого является АО "Транснефть- Сибирь". В результате ДТП водитель автомобиля "КАМАЗ" Ширяев В.В. скончался на месте, а его сыну - истцу причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной, безвременной потерей близкого человека. Поскольку в момент ДТП водитель Герман И.Л. находился в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Сибирь", Ширяев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СеверТрансКом" в качестве водителя автомобиля "КАМАЗ", считает, что вред, причиненный транспортными средствами, должны возместить его собственники.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Шендриков Е.В.
В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридически значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что он, а также третье лицо Герман И.Л. судебную повестку о рассмотрении настоящего гражданского дела не получали, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении гражданского дела не извещены. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в другом процессе, в другом регионе, удовлетворено не было, в связи с чем, было нарушено право истца и его представителя на состязательность и равноправие сторон при рассмотрении гражданского дела. Указывает, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, при этом в случаях причинения вреда жизни или здоровью факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается. Настаивает, что работодатель должен нести ответственность за произошедший несчастный случай на производстве ввиду отсутствия со стороны работодателя контроля за соблюдением правил охраны труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Транснефть-Сибирь", а также прокурор Уватского района Тюменской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "СеверТрансКом", третье лицо Герман И.Л. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "Транснефть-Сибирь" Сухорученко А.В. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
По заключению прокурора Макаровой Н.Т. оснований для отмены решения не имеется.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2017 года в 12 часов 50 минут Литвинчук Ю.К., управляя технически исправным автомобилем "Renault Sandero", государственный регистрационный знак <.......>, двигался по подъездной автодороге со стороны с.Уват Уватского района Тюменской области, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков. Подъехав к перекрестку подъездной автодороги и федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, расположенной на 371 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <.......>, в сцепке с прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ширяева В.В., движущемуся в сторону г.Тюмень по федеральной автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск по своей полосе движения, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п.8.3 указанных Правил, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территорий водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, выехал на федеральную автодорогу Тюмень - Ханты-Мансийск, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <.......>, в сцепке с прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобилем "Iveco Trakker AT 720", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Германа И.Л., в результате которого водитель автомобиля "Renault Sandero" Литвинчук Ю.К., и пассажир Литвинчук Р.И. от полученных травм скончались на месте ДТП, водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <.......>, Ширяев В.В. от полученных травм скончался на месте ДТП, водитель автомобиля "Iveco Trakker AT 720", государственный регистрационный знак <.......>, Герман И.Л. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в виде ЗЧМТ, СГМ, закрытого перелома левого бедра и был госпитализирован в ГБУЗ ТО ОБ N 3 г.Тобольск.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Уватскому району старшим лейтенантом юстиции Зуевой М.А. от 13 ноября 2017 г., в котором изложены указанные выше обстоятельства, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основаниям п.4 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого Литвинчука Ю.К. (л.д.95-102).
Согласно свидетельству о смерти Ширяев Валерий Вениаминович, <.......> года рождения, умер <.......> на 371 км автодороги Тюмень - Ханты- Мансийск Уватский район, Тюменская область (л.д.8).
Шендриков Евгений Валерьевич, <.......> года рождения, приходится сыном Ширяеву Валерию Вениаминовичу (л.д.7).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениями ст. п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из принципа ответственности за виновные действия (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), на владельца источника повышенной опасности, вина которого в столкновении транспортных средств отсутствует, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного в связи с гибелью водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исходил из того обстоятельства, что смерть Ширяева В.В. наступила в результате вредоносных действий источника повышенной опасности - автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Р855УМ72, под управлением Литвинчука Ю.К., принадлежащие ответчикам ООО "СеверТрансКом" и АО "Транснефть-Сибирь" транспортные средства источником причинения вреда истцу не являлись, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что работодатель должен нести ответственность за произошедший несчастный случай на производстве, подлежат отклонению.
На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай произошел по вине водителя автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак <.......> под управлением Литвинчук Ю.К., каких-либо доказательств, причинения истцу морального вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) со стороны ООО "СеверТрансКом" и АО "Транснефть-Сибирь" материалы дела не содержат.
В Акте N1 о несчастном случае на производстве от 13 ноября 2017 года, составленном ООО "СеверТрансКом", отражено, что 12 октября 2017 года в 12 часов 20 минут произошел несчастный случай с работником Ширяевым Валерием Вениаминовичем, <.......> года рождения, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся водитель автомобиля марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак <.......>, Литвинчука Ю.К.
Нарушений требований охраны труда со стороны работодателя не установлено.
26 октября 2017 года АО "Транснефть-Сибирь" также составлен Акт N1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 12 октября 2017 года в 12 часов 20 минут произошел несчастный случай с работником Германом Иваном Леонидовичем, <.......> года рождения. В качестве причины несчастного случая указано нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Renault Sandero Литвинчуком Ю.К., иных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "СеверТрансКом" и АО "Транснефть-Сибирь" ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд принимал меры к извещению истца Шендрикова Е.В. о судебном разбирательстве посредством направления в его адрес, указанный в исковом заявлении, заказного письма (л.д. 23), что отвечает требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31, 31а, 33, 38, 39, 43, 44, 45).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, суд вправе был признать истца извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм со стороны суда, не усмотревшего оснований для отложения судебного разбирательства ввиду неявки представителя, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом усматривается, что истец не лишен возможности предъявить требования о компенсации морального вреда за счет наследственного имущества к наследникам виновника дорожно-транспортного происшествия Литвинчука Ю.К.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шендрикова Евгения Валерьевича в лице представителя Зарецкого Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
