Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года №33-1825/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Татьяны Николаевны к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на гараж и земельный участок, по апелляционной жалобе Сафиуллиной Татьяны Николаевны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Сафиуллина Т.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на гараж площадью 26,3 кв.м. и земельный участок площадью 26 кв.м., расположенные между домами N и N по <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что гараж является капитальным строением, приобретенным в 2001 году по устному договору купли-продажи ее супругом у предыдущего владельца Сокола П.П.; впоследствии, в 2003 году, истец обращалась в Нахимовскую РГА г. Севастополя с заявлением о передаче в пользование земельного участка, решение о передаче в пользования принято не было, однако составлен и подписан акт согласования места расположения испрашиваемого земельного участка, строение гаража поставлено на кадастровый учет, в связи с тем, что на истца не распространяются положения статьи 12.2 Закона г. Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" о праве приобретения в собственность бесплатно в порядке приватизации без проведения торгов земельного участка находящегося в фактическом пользовании, если на таком участке расположен жилой дом, находящийся в собственности, поскольку право собственности перешло к истцу после вступления в силу ФКЗ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и города Федерального значения Севастополя", что по мнению истца дает ему основания для приобретения права собственности на гараж и земельный участок в судебном порядке.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года Сафиуллиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда, мотивируя жалобу тем, что суд при вынесении решения не принял во внимание то, что на постройки, которые закончили строить до 05 августа 1992 года не существовало нормативного документа, который бы требовал обязательное введение частной постройки в эксплуатацию. 05 августа 1992 года было принято постановление Кабинета Министров Украины N 449 "О порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов государственного заказа" (утратило силу), которое сделало ввод в эксплуатацию обязательным для всех застройщиков. Отсюда следует, что для оформления права собственности (регистрации) на построенные до 05 августа 1992 года частные дома, гаражи, сараи, другие хозяйственные постройки законодательство не требовало ввода таких объектов в эксплуатацию и получения от ГАСКа сертификата соответствия.
Просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года, отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования, удовлетворить в полном объёме.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии Сафиуллиной Т.Н и представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Правительства города Севастополя Кательницкого В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку возведение спорного гаража осуществлено без получения разрешения на строительство, получение которого является обязательным, то гараж имеет статуса самовольного строения.
Оценивая в совокупности положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд указал, что при строительстве и реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования застройки, а также осуществления градостроительной деятельности соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществлен градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатации подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительные строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос, а признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
На основании приведенных норм материального права и установив, что право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано, правоустанавливающих документов на него не имеется, а также отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство гаража и территориального планирования и правил землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом право собственности на спорный гараж и земельный участок под ним.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, и считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской).
Из положений статей 39, 131, 151, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" по их применению следует, что рассмотрение дела должно быть осуществлено в пределах заявленных истцом требований, что означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении исковых требований Сафиуллиной Т.Н. юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности.
В обоснование возникновения права собственности, как на гараж, так и на земельный участок под ним, истица указывает на приобретение гаража супругом по устной сделке у третьего лица, а также на ее обращение в орган местного самоуправления для предоставления в пользование земельного участка и на постановку спорного строения на кадастровый учет.
Между тем указанные истицей обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются доказательствами, в соответствии с которыми действующее гражданское законодательство связывает возникновение именно у истца права собственности на спорное имущество.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что законодательство, действовавшее в период возведения спорного гаража, не требовало введение частной постройки в эксплуатацию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в виду того, что данной обстоятельство не освобождает истца предоставить доказательства легальности возведения строения, а также доказательства наличия у истца вещных правопритязаний на него.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции оценены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения либо опровергали выводы суда.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка