Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-1825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1825/2019



Судья С.В. Ветрова


N 33-1825












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




"25" сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре М.Ю. Костиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступина Максима Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2019 года по иску Ступина Максима Владимировича к ООО "Блок Роско Авто" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения М.В. Ступина, его представителей по доверенности В.А. Шитова и А.И. Кустова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Блок Роско Авто" по доверенности Е.А. Плехановой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель М.В. Ступина по доверенности В.А. Шитов обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Блок Роско Авто", указав, что 16 июня 2018 года М.В. Ступин передал принадлежащий ему автомобиль Опель Астра ответчику для проведения гарантийного ремонта, согласно пункта 2.1 общих условий заявок на работы и оказания услуг ответчик взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Вместе с тем из письма ответчика от 09 июля 2018 года истцу стало известно, что в период проведения гарантийных работ на автомобиле появились многочисленные вмятины общим количеством 96 штук, вызванные градом.
Согласно экспертному заключению ФИО15 стоимость устранения повреждений составляет 70154,17 руб., утрата товарной стоимости- 44758 руб.
Полагая, что ответчиком не была обеспечена сохранность транспортного средства истца, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО "Блок Роско Авто" в возмещение ущерба 135912,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителей в размере 2000 руб., штраф. Также указал, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель М.В. Ступина по доверенности В.А. Шитов уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба до 77452 руб. В уточнённом исковом заявлении указал, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33047 руб., утрата товарной стоимости 5679 руб., полагал, что с ООО "Блок Роско Авто" в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость ущерба, то есть (33047+5679)*2.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований М.В. Ступина отказано.
В апелляционной жалобе М.В. Ступин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объёме.
Указывает, что с Правилами выполнения гарантийного ремонта автотранспортных средств и оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с которыми транспортные средства хранятся на открытых площадках, он не был ознакомлен. Ответчиком не выполнено условие об отношении к его транспортному средству с должной заботой, не менее чем к своей вещи. Ввиду отсутствия доказательств обратного считает, что ответчик укрыл свои транспортные средства от града на производственных площадках, а его автомашина была оставлена на открытой стоянке. Он сам хранит транспортное средство в гараже, вывод суда о непредотвратимости последствий является неправильным, население Ивановской области своевременно было извещено о предстоящей грозе и возможных осадках в виде града, на данные предупреждения со стороны МЧС по Ивановской области ответчик не отреагировал.
В настоящем судебном заседании М.В. Ступин и его представители по доверенности В.А. Шитов и А.И. Кустов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Блок Роско Авто" по доверенности Е.А. Плеханова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
По делу видно, что М.В. Ступин является собственником транспортного средства Опель Астра, 2014 года выпуска.
16 июня 2018 года истец сдал транспортное средство ООО "Блок Роско Авто" для выполнения гарантийных работ по месту нахождения ответчика - д. Коляново Ивановского района Ивановской области.
На оборотной стороне заявки N 0000036917 отражено, что с момента передачи автотранспортного средства ответственность за его сохранность несёт исполнитель (пункт 2.1).
02 августа 2018 года истцом транспортное средство принято после гарантийного ремонта с указанием на оборотной стороне заказ-наряда N АВТО051801 на наличие вмятин общим количеством 96 штук (капот- 48 штук, крыло переднее право- 1 штука, дверь передняя правая- 1 штука, боковина правая- 6 штук, накладка крышки багажника (верхняя)-11 штук, крышка багажника - 3 штуки, боковина левая- 10 штук, панель крыши- 16 штук).
Ранее письмом от 09 июля 2018 года ответчик сообщил истцу о том, что 02 июля 2018 года на территории Ивановского района прошёл сильный град, в результате ударов которого транспортное средство Опель Астра получило множественные повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, крышке багажника. В письме содержится ссылка на то, что в соответствии со статьёй 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО16, составленному по обращению истца 08 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70154,17 руб., утрата товарной стоимости- 44758 руб.
В удовлетворении досудебной претензии истца о возмещении причинённого материального ущерба от 25 августа 2018 года ООО "Блок Роско Авто" было отказано, что и послужило причиной предъявления настоящего иска. При этом ранее ответчиком было предложено провести восстановительный ремонт транспортного средства за счёт средств истца, но по уменьшенной стоимости, от такого предложения М.В. Ступин отказался.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО17 по определению суда от 24 декабря 2018 года, имеющиеся на автомашине истца повреждения, кроме повреждений стойлера двери задка, возможно устранить беспокрасочным методом, стоимость восстановительного ремонта составляет 33047 руб., утрата товарной стоимости- 5679 руб.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения закона о безвозмездном хранении имущества. Произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, суд указал, что повреждения транспортного средства произошли вследствие непреодолимой силы, освобождающей ООО "Блок Роско Авто" от несения гражданско-правовой ответственности М.В. Ступиным.
Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
То обстоятельство, что многочисленные вмятины на транспортном средстве истца возникли 02 июля 2018 года во время нахождения автомашины на открытой площадке ООО "Блок Роско Авто" в результате попадания града, сторонами не оспаривалось.
Возникший спор по своей сути связан с возможностью квалификации имевшего место погодного явления в качестве непреодолимой силы, выполнением ООО "Блок Роско Авто" положений пункта 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непреодолимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно справке Ивановского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 13 июля 2018 года по данным ближайшей метеорологический станции Иваново (аэропорт Южный) 02 июля 2018 года в районе деятельности ООО "Блок Роско Авто" при прохождении атмосферного фронта отмечался ливневый дождь, с количеством выпавших осадков 31 мм, гроза, град диаметром 18 мм, усиление шквалистого ветра порывами 28 м/с.
При этом в Критериях информации о чрезвычайных ситуациях, являющихся приложением к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329, обозначены такие критерии природной чрезвычайной ситуации - опасного метеорологического явления как скорость ветра (включая порывы) - 25 м/ с и более, крупный град- диаметр градин 20 мм и более.
В Положении о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений РД 52.88.699-2008 наличие сильного ветра- ветра при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, крупного града - диаметром 20 мм и более также отнесено к чрезвычайной ситуации - опасному метеорологическому явлению.
Хотя в справке Ивановского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" и указано на град диаметром 18 мм, в то же время из акта осмотра транспортного средства истца усматривается наличие отдельных вмятин диаметром 25,30, 35 мм, что явно свидетельствует о падении града диаметром 20 мм и более, то есть крупного града.
Таким образом, судебная коллегия считается установленным то обстоятельство, что 02 июля 2018 года на рассматриваемой территории имела место природная чрезвычайная ситуация - опасное метеорологическое явление по таким признакам как падение крупного града, наличие ветра с порывами более 25 м/с.
Очевидно, что не любой град вызывает повреждения транспортного средства.
Так, эксперт ФИО18 в судебном заседании 20 июня 2019 года пояснил, что подобное природное явление на территории Костромской области было один раз, в 2013 году, когда многие транспортные средства были повреждены.
В соответствии с изложенными обстоятельствами судебная коллегия находит признак чрезвычайности, то есть исключительности рассматриваемого обстоятельства, нашедшим своё подтверждение.
Как видно из дела, оперативный прогноз МЧС России по Ивановской области от 01 июля 2018 года содержал следующую информацию на 02 июля 2018 года: 02 июля на территории области с прояснениями, временами дождь, местами гроза, в отдельных районах град, ветер юго-западный умеренный, при грозе порывы 15-20 м/с, опасные метеорологические явления не прогнозируются.
Из ответа МЧС России по Ивановской области от 19 декабря 2018 года на запрос суда следует, что предупреждение о неблагоприятном явлении (гроза, град, ветер 23-28 м/с) доводилось до сведения граждан 02 июля 2018 года путём смс-оповещения, время рассылки - МТС-15 часов 12 минут- 20 часов, Мегафон- 15 часов 11 минут- 17 часов 11 минут, Билайн- с 15 часов 15 минут.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Е.А. Плеханова поясняла, что град был около 2 часов дня, а смс начали приходить только около трёх часов. Из сообщений в социальных сетях также видно, что крупный град, шедший около 15 минут, при котором отдельные градины достигали теннисного мячика, был неожиданностью, люди отмечали, что сообщения от МЧС пришли, когда уже всё закончилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заблаговременная информация о природной чрезвычайной ситуации - опасном метеорологическом явлении ООО "Блок Роско Авто", вопреки позиции истца, не могла быть получена.
В соответствии с пунктом 2.21 Правил выполнения гарантийного ремонта автотранспортных средств и оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО "Блок Роско Авто" 19 января 2015 года, принятые от заказчиков автотранспортные средства и ожидающие выполнения работ, хранятся на открытых площадках, а снятые с автомобиля агрегаты (кроме кузова) и узлы - в помещениях предприятия.
По утверждению ответчика, указанные Правила размещены в общем доступе на стенде в помещении организации. М.В. Ступин ознакомление с Правилами отрицает, из его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что он не обращал внимание на подобный стенд. В то же время из объяснений представителей истца в судебном заседании 06 декабря 2018 года видно, что истец был осведомлён о том, что для ремонта необходимо было заказывать запчасти, и автомашина была поставлена на стоянку.
Поскольку закон императивных предписаний о хранении транспортных средств в закрытом помещении не содержит, подобного условия хранения не оговорено и в заявке от 16 июня 2018 года, то каких-то нарушений со стороны ООО "Блок Роско Авто" в отношении нахождения транспортного средства истца 02 июля 2018 года на открытой площадке судебная коллегия не усматривает. Наличие у истца гаража не свидетельствует о том, что ответчик должен был обеспечивать сохранность транспортного средства именно таким образом, из объяснений представителя ответчика следует, что стоянка, на которой размещаются автомобили, является охраняемой, что обеспечивает сохранность от хищения, противоправных действий третьих лиц, пожара.
В возражениях относительно исковых требований М.В. Ступина представитель ответчика по доверенности Ю.С. Васильева указывала, что 02 июля 2018 года в результате града были повреждены автомобили, находящиеся и на территории других дилерских и сервисных центров, в обоснование чего сослалась на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 марта 2019 года. Из объяснений истца, его представителей в суде апелляционной инстанции следует, что стороне истца известно об этих судебных актах, касающихся схожего по обстоятельствам дела по иску иного лица к ООО "БЛОК РОСКО", осуществляющему аналогичную с ответчиком деятельность, когда в удовлетворении требований было отказано, что может свидетельствовать о наличии признака непредовратимости.
Принимая во внимание имевший место неожиданный и кратковременный характер крупного града, сильные порывы шквалистого ветра (28 м/с), с очевидностью опасные и для людей, ливневый дождь, судебная коллегия считает признак непредотвратимости доказанным. Суд апелляционной инстанции полагает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, в данной ситуации не мог быть избежать наступления последствий случившегося. Положения заявки от 16 июня 2018 года о сохранности транспортного средства должны толковаться в совокупности с ранее приведёнными нормами материального закона.
Судебная коллегия считает очевидным, что во время града в одно и то же время могут падать градины разного размера, формы и твёрдости, градины падают хаотично, направление падения определяется ветром, размер вмятины не является абсолютно идентичным размеру града и зависит от скорости, угла падения, формы градины. В связи с этим, учитывая и то, что в рассматриваемой ситуации имела место совокупность двух факторов - крупного града и сильного ветра, то отражение в акте осмотра большого количества вмятин диаметром менее 20 мм ещё не указывает на отсутствие непреодолимой силы.
Доводы стороны истца о том, что действия ответчика по отношению к транспортному средству М.В. Ступина нельзя расценивать как заботу не менее чем о своей вещи, судебная коллегия находит неубедительными. Совокупная оценка всех доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснений участников процесса в суде первой и апелляционной инстанции, данные технического паспорта, не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика возможности предотвратить наступление последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований М.В. Ступина не имелось, отсутствие вины в необеспечении сохранности транспортного средства при осуществлении безвозмездного хранения ООО "Блок Роско Авто" доказано.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.В. Ступина - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступина Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка