Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1825/2018
Судья Нефёдова Л.А. Дело N 33-1825/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Воробьёва А,В, и Овсовой К.С. на решение Нейского районного суда Костромской области от 13 июня 2018 года, которым исковые требования Воробьёва А.В, к Овсовой К.С., Пташинской Э.П., администрации городского поселения город Нея Нейского района Костромской области о взыскании стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Овсовой К.С, в пользу Воробьёва А.В, взысканы причиненный материальный ущерб в размере 831 322,52 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Всего с Овсовой К.С. в пользу Воробьёва А.В. взыскано 1 146 322,52 руб.
С Овсовой К.С. в пользу МО "Город Нея и Нейский район" взыскана государственная пошлина в размере 11 813,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в исковых требованиях к Пташинской Э.п., администрации городского поселения город Нея Нейского района Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Воробьева А.В., Овсову К.С., судебная коллегия
установила:
Воробьёв А.В. обратился в суд с иском к Овсовой К.С. о взыскании стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 588 203,12 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту в размере 15 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 28.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак Н N под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак М N под управлением П. Т.М. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 07 августа 2017 года ДТП произошло по вине водителя П. Т.М., которая на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Уголовное дело было прекращено в связи со смертью П. Т.М. Нарушение П. Т.М. п.п.2.7, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, а также причинен вред его здоровью. Согласно заключениям эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью. 28 мая 2017 года он был госпитализирован в ОГБУЗ "Нейская районная больница", в тот же день ему была проведена первичная хирургическая обработка ран, наложены швы, после чего резко поднялся сахар в крови, были сильные боли в районе перелома ноги, в предплечье, в грудной клетке, было больно дышать и шевелиться. В дальнейшем истец прошел длительное стационарное и амбулаторное лечение, не мог самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени последствия указанных травм не прошли, он испытывает сильные боли в ноге и до сих пор хромает, испытывает чувство страха за усугубление последствий травмы в будущем. Во время столкновения от удара его зажало в автомобиле, он не мог самостоятельно выбраться из транспортного средства и опасался за свою жизнь. Причиненный ему моральный вред оценил в 1 000 000 руб. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Согласно экспертному заключению N N от 25 октября 2017 года расходы на восстановительный ремонт составляют 2 588 203,12 руб. За составление экспертного заключения он заплатил оценщику 15 000 руб. по акту о готовности работ (сдачи-приемки) к договору N N. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна нести собственник автомобиля <данные изъяты> Овсова К.С., которая приходится П. Т.М. родной дочерью. Договор страхования гражданской ответственности ответчицей не заключался.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пташинская Э.П., администрация городского поселения г. Нея Нейского района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воробьёв А.В., ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просит изменить решение суда, увеличив стоимость взысканных расходов на проведение восстановительного ремонта до 2 588 203,12 руб., компенсацию морального вреда - до 1 000 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и о том, что продажа им автомобиля для разборки на запасные части за 150 000 руб. свидетельствует о полной гибели имущества. Отмечает, что он был вынужден продать автомобиль, поскольку ему нужны были деньги на лечение и на содержание семьи. При этом ответчик не предоставила ему какой-либо материальной помощи в период его нахождения на лечении. Денег на восстановление автомобиля у него не было. Оба его сына учатся и самостоятельного дохода не имеют. Таким образом, иного источника получения денежных средств, кроме продажи разбитого автомобиля, у него не было. Считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда 1 000 000 руб. разумной и справедливой, т.к. последствия причиненной травмы до настоящего времени приносят ему физические и нравственные страдания. После ДТП ехавшие в его автомобиле две его родные тети получили травмы, в результате которых скончались, что причиняет ему дополнительную душевную боль. Отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера вреда применительно к требованиям п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего.
В апелляционной жалобе Овсова К.С. просит отменить решение суда. Считает, что ответственность за причинение вреда должны нести наследники погибшей П. Т.М., виновной в произошедшем ДТП, в пределах стоимости наследственного имущества. Отмечает, что она не вступала в права наследства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что у П. Т.М. на день смерти имелась в собственности <данные изъяты> доли квартиры, в которой на данный момент проживает мать П. Т.М. - Пташинская Э.П. Таким образом, Пташинская Э.П. фактически приняла наследство после смерти дочери. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент ДТП П. Т.М. не являлась владельцем транспортного средства, поскольку Овсова К.С. не выдавала ей доверенность на право управления автомобилем. Отмечает, что ранее такая доверенность действительно была обязательным документом, однако в настоящее время владельцем транспортного средства является любое лицо, владеющее им на законных основаниях. П. Т.М. имела ключи и документы от автомобиля, а именно свидетельство о регистрации ТС, пользовалась им как своим собственным, т.е. владела им на законных основаниях. В предварительного следствия п. Т.М. считала себя полноправным владельцем транспортного средства и поясняла, что "ехала на своем автомобиле". В этой связи вопреки выводам суда отсутствие доверенности на право управления транспортным средством не влечет материальной ответственности собственника автомобиля. Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что она (Овсова К.С.) не была надлежащим образом уведомлена о проведении независимой экспертизы, а также то, что представленные истцом копии документов, подтверждающих право собственности Воробьёва А.В. на автомобиль, содержат перечеркнутые данные о собственнике ТС, в представленной копии свидетельства о регистрации ТС не указана дата выдачи свидетельства. Поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, решение основано на недостоверных и непроверенных данных. Полагает, что взысканная с неё сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. значительно завышена. Суд не учел, что тяжкие последствия для здоровья истца наступили в результате действий П. Т.М., в то время как её (Овсовой К.С.) вины в данном случае не имеется. Кроме того, достоверно не установлено, что именно на фоне травмы у истца ухудшилась производительность труда и снизился заработок. Сделав вывод об ухудшении материального положения семьи истца, суд не указал состав семьи Воробьёва А.В., наличие у него на иждивении нетрудоспособных лиц. Ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд не учел её материальное положение, а именно обучение по очной форме на 3 курсе в институте г. Ярославля, наличие статуса сироты, получение единственного дохода в виде пенсии по потере кормильца в размере 10 000 - 15 000 руб. Также полагает необоснованной взысканную с неё сумму расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку согласно договору на проведение экспертизы от 14 сентября 2018 года стоимость экспертизы составляет 4 000 руб.
В возражениях относительно апелляционных жалоб помощник Нейского межрайонного прокурора Фомичёва О.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции как Воробьев А.В., так и Овсова К.С. поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб друг друга.
Прокурор Рылова Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы полагала необходимым оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N N по подозрению П. Т.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2017 года около 16 час. 35 мин. на 1 км. <адрес> области произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Овсовой К.С. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М N под управлением П. Т.М. (матери Овсовой К.С.) и автомашиной <данные изъяты> CR-V государственный регистрационный знак Н N, принадлежащей на праве собственности Воробьеву А.В., под его управлением.
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, вред здоровью различной степени тяжести причинен как водителям П. Т.М. и Воробьеву А.В., так и четырем пассажирам, находившимся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>
В отношении П. Т.М. возбуждены два уголовных дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Впоследствии данные уголовные дела соединены.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 21 февраля 2017 года П. Т.М. была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 28 марта 2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ П. Т.М. умерла.
Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28 мая 2017 года не позднее 16 часов 35 минут П. Т.М. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров- Правительством РФ от 23.10.1993 года N 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак М N, двигаясь по дороге <адрес>, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля на 1 км указанной автодороги в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедилась в том, что она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Воробьева А.В. Нарушение п.п. 2.7, 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых водителю Воробьеву А.В. по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, причинены также пассажирам автомобиля <данные изъяты> К. И.В., К. Т.М.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью Воробьева А.В. подтверждается полученными в ходе расследования уголовного дела двумя заключениями судебно-медицинской экспертизы N N от 29 мая 2017 года и N N от 13 июля 2017 года. Согласно данным заключениям у Воробьева А.В. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью); <данные изъяты> (данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью).
Вина П. Т.М. в совершении ДТП, факт причинения Воробьеву А.В. в результате этого ДТП указанных телесных повреждений и степень их тяжести ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник автомобиля <данные изъяты> Овсова К.С., не представившая доказательств выбытия автомобиля из её обладания помимо её воли в результате противоправных действий П. Т.М.
По мнению суда, П. Т.М. не может быть признана законным владельцем указанной автомашины, поскольку управляла ею в день ДТП, будучи лишенной права управления транспортными средствами, без страхования своей гражданской ответственности, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В исключение из указанного правила об обязанности возмещения вреда его причинителем, ст. 1079 ГК РФ содержит специальные правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
П. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М N 44 на момент причинения истцу вреда являлась Овсова К.С.
По смыслу приведенных положений п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в этом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях либо того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий других лиц, возлагается на собственника транспортного средства.
Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, таких доказательств Овсовой К.С. в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Следует отметить и противоречивость позиции Овсовой К.С. по вопросу о том, при каких обстоятельствах ее мать П. Т.М. воспользовалась вышеуказанным транспортным средством. Так, в рамках уголовного дела Овсова К.С. заявляла о том, что она передала автомобиль в пользование П. Т.М., оформив на последнюю доверенность. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Овсова К.С. заявила о том, что П. Т.М. противоправно, без ее ведома, завладела принадлежащим ей автомобилем, и представила поданное ею в мае 2018 года заявление об угоне транспортного средства. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано и жалоба Овсовой К.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена судом без удовлетворения. В апелляционной жалобе Овсова К.С. ссылается на то, что П. Т.М. являлась законным владельцем транспортного средства, а в объяснениях в суде апелляционной инстанции вновь пояснила, что мать воспользовалась автомобилем без ее согласия, в то время как между ними была договоренность о том, что автомобиль использоваться не будет, в связи с чем страховка на него не оформлялась.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств передачи Овсовой К.С. П. Т.М. на законных основаниях владения транспортным средством, как и доказательств противоправного завладения им П. Т.М., в деле не имеется (при этом одно не исключает другого, поскольку незаконное владение не обязательно подразумевает противоправность завладения), суд первой инстанции пришел правомерному выводу о возложении именно на Овсову К.С. как на собственника (и соответственно, законного владельца) автомобиля ответственности за причиненный истцу вред, обоснованно отказав при этом в удовлетворении иска к администрации муниципального образования и П. Э.П.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Овсовой К.С. по поводу того, что ответственность за вред должна быть возложена не на нее, а на наследников П. Т.М., в то время как она (Овсова К.С.) наследство не принимала, подлежат отклонению.
Придя к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Овсову К.С., суд удовлетворил требования Воробьева А.В. о взыскании материального вреда лишь частично. При этом суд исходил из того, что сумму ущерба следует определять как разницу между рыночной стоимостью принадлежащей Воробьёву А.В. автомашины на дату ДТП, отраженной в заключении эксперта-техника ООО "<данные изъяты>" М. А.Н. (размер которой составляет 987 061 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (составляющей 155 738,48 руб.). В результате размер причиненного истцу материального вреда определен судом в сумме 831 322,52 руб. (987 061 руб. - 155 738,48 руб.).
Оснований не согласиться с выводами суда относительно размера причиненного истцу материального вреда у судебной коллегии не имеется.
П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно вышеназванному заключению эксперта-техника ООО "<данные изъяты>" (которое было представлено истцом и ответчиками не оспорено) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>V без учета износа составляет 2 588 203,12 руб., с учетом износа - 1 846 996,23 руб.
Таким образом, данным заключением подтверждена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду значительного превышения стоимости такого ремонта над рыночной стоимостью автомобиля (т.е. по сути, подтверждена полная гибель автомобиля).
Соответственно, с учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, а также принимая во внимание, что автомобиль истцом в настоящее время продан, суд обоснованно определилсумму причиненного материального вреда в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. в размере фактически утраченного истцом имущества.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы Воробьева А.В. о необходимости взыскания в его пользу стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 2 588 203,12 руб., нельзя признать состоятельными.
Одновременно нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Овсовой К.С., сводящимися к несогласию с заключением эксперта-техника ООО "<данные изъяты>" М. А.Н. по мотиву того, что Овсова К.С. не была надлежащим образом уведомлена о проведении такой экспертизы. Аналогичные доводы Овсова К.С. и ее представитель приводили в судебном заседании суда первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы Овсовой К.С. в суде не заявлялось, доказательств, опровергающих заключение эксперта-техника М. А.Н., ею, как и другими участниками процесса, представлено не было.
Ссылки Овсовой К.С. в апелляционной жалобе на противоречивость сведений в документах, представленных Воробьевым А.В. в подтверждение права собственности на автомобиль <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованными. В материалах настоящего дела и уголовного дела N N имеется достаточно данных, подтверждающих, что именно Воробьев А.В. является собственником данного автомобиля (в т.ч. соответствующий ответ органов ГИБДД).
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Овсовой К.С. в пользу Воробьева А.В. компенсации морального вреда в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также нормам действующего гражданского законодательства, приведенным в решении суда.
С учетом всех обстоятельств дела оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 1 000 000 руб., на чем настаивает в апелляционной жалобе Воробьев А.В., судебная коллегия не находит.
Напротив, коллегия находит заслуживающими внимание и обоснованными доводы апелляционной жалобы Овсовой К.С. по поводу того, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел ее материальное положение.
Доводы о сложном материальном положении приводились Овсовой К.С. и ее представителем в суде первой инстанции, этот вопрос обсуждался в судебном заседании.
В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что Овсова К.С., ДД.ММ.ГГГГ, не работает, обучается по очной форме обучения в Ярославском государственном техническом университете, срок окончания обучения - 30 июня 2019 года.
В связи со смертью отца, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, Овсовой К.С. назначена стипендия по случаю потери кормильца, размер которой в 2017 году и в январе 2018 года составлял 9 462,42 руб.
В последующем, согласно пояснениям Овсовой К.С. в суде апелляционной инстанции, размер пенсии увеличен в связи со смертью матери и в настоящее время он составляет около 15 000 руб.
Сведений о наличии у Овсовой К.С. иных доходов материалы дела не содержат.
В ее собственности, по словам Овсовой К.С., имеется квартира по адресу: <адрес> в которой она сейчас не проживает в связи с обучением в г. Ярославле. Также имеются сведения о наличии у нее в собственности <данные изъяты> доли квартиры по адресу: г<адрес> в которой в настоящее время проживает ее бабушка п. Э.П.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем указанная норма материального права судом первой инстанции применена не была, хотя с учетом обстоятельств, характеризующих имущественное положение Овсовой К.С., основания для ее применения у суда имелись.
В связи с этим судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Овсовой К.С. в пользу Воробьева А.В. материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащим изменению с уменьшением размера возмещения материального ущерба до 500 000 руб., размера компенсации морального вреда - до 200 000 руб., полагая, что с учетом всех обстоятельств дела взыскание вреда в указанном размере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Соответственно, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с Овсовой К.С. в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины, которую с учетом размера удовлетворенных требований следует определить в сумме 8 500 руб.
Оснований для изменения решения суда в остальной части, в том числе в части взыскания с Овсовой К.С. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-техника ООО "<данные изъяты>" М А.Н., у судебной коллегии не имеется.
Из имеющихся в деле документов, в том числе представленных Воробьевым А.В. суду апелляционной инстанции, следует, что в договоре на оценку от 14 сентября 2017 года стоимость работ в размере 4 000 руб. указана ошибочно. Фактически стоимость таких работ составляла 15 000 руб. и они оплачены истцом полностью, что подтверждено документально.
С учетом этого, принимая во внимание, что заключение эксперта-техника М. А.Н. в полном объеме положено в основу принятого по делу процессуального решения, поводов для снижения размера указанных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 13 июня 2018 года в части взыскания с Овсовой К.С, в пользу Воробьева А.В, материального ущерба в размере 831 322 рубля 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в части взыскания с Овсовой К.С, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Овсовой к.С, в пользу Воробьева А.В, материальный ущерб в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
С учетом изменения решения в указанной части всего определить к взысканию с Овсовой К.С, в пользу Воробьева А.В. сумму в размере 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Овсовой К.С, в доход бюджета муниципального образования "город Нея и Нейский район Костромской области" государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Овсовой К.С, и Воробьева А.В, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
