Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
16 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК N 140 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Понкратовской Т.В., Корчагиной Л.Н., Разумова А.В., Гончарук М.В. удовлетворить.
Признать недействительными решение общего собрания ГСК 140 от 27 мая 2017 г. и решение правления ГСК 140 от 26 августа 2017 г., изложенные в протоколах от 27 мая 2017 г. и 26 августа 2017 г.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 140 в пользу Понкратовской Т.В. государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 140 в пользу Корчагиной Л.Н. государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 140 в пользу Разумова А.В. государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 140 в пользу Гончарук М.В. государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Гончарук М.В. - Гарага Т.Н. и Сторожук М.И., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понкратовская Т.В., Корчагина Л.Н., Разумов А.В., Гончарук М.В. обратились в суд с иском к ГСК N 140 о признании недействительными решений, принятых на собрании правления кооператива 26 августа 2017 года и собрании членов кооператива 27 мая 2017 года, в обоснование которого указали, что являются членами ГСК N 140. Истец Гончарук М.В. является членом ГСК N 140 и собственником гаражного бокса, перешедшего к ней по наследству от отца ФИО1., который был указан в списке членов под N. О проведении собрания ее никто не уведомил, бюллетени для голосования не приносил. Корчагина Л.Н., Понкратовская Т.В., Разумов А.В. также являются членами ГСК N 140 с 1988 года, место жительства по настоящее время не меняли, о проведении собрания уведомлены не были, бюллетени для голосования не получали. Из телефонного разговора с председателем ФИО в декабре 2017 года и, впоследствии, выписки из ЕГРЮЛ им стало известно о решениях собрания правления и собрания членов, на которых был избран новый председатель правления ГСК N 140, утверждена редакция устава, избрано правление, утвержден новый список членов. При этом по тексту протокола не представляется возможным определить круг принимавших в собрании участников. Из протокола общего собрания от 26 мая 2017 года следует, что кворум собрания определен в 47 бюллетеней, тогда как согласно списку ГСК N 140 всего членов 177 человек, с учетом заброшенных боксов в количестве 41 гаража, поэтому кворум должен быть определен в количестве 136 бюллетеней. Таким образом, общее собрание не имело кворума и все принятые на нем решения недействительны.
Истцы Понкратовская Т.В., Корчагина Л.Н., Разумов А.В., Гончарук М.В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истца Разумова А.В. - Филатов Г.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истца Гончарук М.В. - Сторожук М.И. в судебном заседании так же иск поддержала.
Ответчик ГСК N 140 представителя в суд не направил, в поступивших в суд возражениях на иск полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку в исковом заявлении не указано, какие именно права истцов нарушены, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности и просил применить последствия несоблюдения досудебного порядка.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда и просит его отменить с принятием нового решения об отказе в иска, указывая, что судом первой инстанции рассмотрены не заявленные истцами требования, так как указанные истцами в исковом заявлении собрания не проводились и оспариваемых протоколов нет, а имеются другие протоколы, которые не оспаривались: протокол общего собрания членов кооператива, изготовленный в окончательной форме 30 мая 2017 года, протокол N 1 собрания правления кооператива от 26 августа 2017 года.
Ссылается на то, что суд ограничил права ответчика, так как до вынесения решения суда ему не был предоставлен иск и приложение к нему, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было проигнорировано, что повлекло ограничение права ответчика на предоставление мотивированного возражения и доказательств. Кроме того, суд не учел массовость судебных споров по ГСК N 140 и наличие возбужденных уголовных дел, а также не выяснил у истцов и не указал в решении, в чем выражается нарушение прав каждого из истцов.
По его мнению, суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам об осведомленности истцов о предстоящем собрании, не учел отсутствие отказов со стороны ответчика представлять сведения истцам и необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ с учетом отсутствия интереса истцов в получении информации у ответчика.
Полагает неверной оценку суда представленных истцами доказательствам об уведомлении членов ГСК N 140 о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений кооператива, так как сам по себе чек по обращению в средства массовой информации не несет понятной информации для других лиц, а сам текст информации должен содержать точные исковые требования и сведения о том, какое решение обжалуется. Истцы не указали, какие бы они принимали решения по вопросам в обжалуемых протоколах, как повлияли бы их голоса на принятые решения, и не представили доказательств о том, когда они узнали о нарушенном праве.
Решения, принятые на собрании, направлены на соблюдение и восстановление прав членов ГСК N 140, нарушаемых вследствие незаконных действий группы лиц во главе с ФИО., незаконно отчуждавших гаражные боксы, а собрать кворум относительно архивного списка из 177 человек, который был сформирован в 1988 году, не представляется возможным, так как за 30 лет он сильно изменился. Полагал необходимым применить в данном деле последствия пропуска срока исковой давности, а также несоблюдения досудебного порядка по уведомлению других членов кооператива о наличии спора в суде.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском состоялось общее собрание членов ГСК N 140 по вопросам: об избрании председателя и секретаря общего собрания ГСК N 140; о перерегистрации ГСК N 140 в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; о выборе правления ГСК N 140 и председателя правления ГСК N 140; утверждении устава; утверждении списка членов ГСК N 140; аннулирования справок о выплате паев, выданных в период с 12 декабря 2014 года и всех решений, принятых на собраниях с 12 декабря 2014 года до настоящего собрания
26 августа 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском состоялось собрание членов правления ГСК N 140 по вопросам: выборы председателя ГСК N 140 и прекращение полномочий прежнего председателя ГСК N 140; изменение оттиска печати ГСК N 140.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание ГСК N 140 от 27 мая 2017 года проведено в отсутствие необходимого кворума, что влечет ничтожность как принятых на данном собрании решений, так и производных от него решений, принятых членами избранного правления на собрании 26 августа 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, из которых следует, что в ГСК N 140 с момента его образования числится 177 членов, а в настоящее время - 136, так как 41 место имеет разрушенное или не начатое строительство. Следовательно, суд правильно установил отсутствие необходимого кворума, исходя из количества присутствовавших на собрании 27 мая 2017 года 47 членов кооператива, что значительно меньше 50% участников. При этом судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные истцами в исковом заявлении собрания не проводились, оспариваемых протоколов нет, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми решениями в данном случае подлежит отклонению, поскольку при недоказанности кворума участников собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования, установленные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении членов ГСК о намерении обратиться в суд, вследствие чего не соблюден досудебный порядок разрешения спора, несостоятельны, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 115 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ вышеуказанное правило не является досудебным порядком урегулирования спора.
При этом несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не исключает возможность признания недействительным решения собрания по иску, который хотя и принят судом без учета требований этой нормы, но в ходе разбирательства по которому установлены существенные нарушения, допущенные при проведении собрания.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные, по мнению автора жалобы, судом процессуальные нарушения в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как не привели к принятию судом неправильного решения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемых решений собраний, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, при том, что в материалы дела представлены письменные возражения ответчика по существу исковых требований с приложением письменных доказательств в их подтверждение, которые были исследованы судом первой инстанции, и из которых не следует, что оспариваемые решения были приняты в соответствии с требованиями гражданского законодательства, указанными выше.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пропуска истцами срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регламентирующие порядок обращения с иском об оспаривании решений собраний.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения, при этом нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
