Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калиновскому Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Калиновского А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калиновскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 320 000 рублей сроком до 25.09.2018 г. под 29,75 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 30.01.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 604527 рублей 97 копеек. До настоящего времени обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему со стороны ответчика не исполнены. На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 604527 рублей 97 копеек, из которых ссудная задолженность - 288433 рубля 98 копеек, задолженность по процентам 257626 рубля 24 копейки, штрафные санкции - 58467 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9245 рублей 28 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2018 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены. С Калиновского А.И. в пользу истца взыскан долг в размере 604527 рублей 97 копеек, в том числе ссудная задолженность - 288433 рубля 98 копеек, задолженность по процентам 257626 рубля 24 копейки, штрафные санкции - 58467 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9245 рублей 28 копеек. Всего взыскано 613773,25 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Калиновский А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое. В обоснование требований по жалобе указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также обращает внимание суда на то, что задолженность образовалась по причине отсутствия после банкротства банка информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, в связи с чем, он был лишен возможности исполнить свои обязательства. Заявляет о злоупотреблении банком правом, выразившемся в длительном не обращении в суд, что способствовало увеличению задолженности, поэтому просит снизить размер начисленных истцом пени и штрафа. Заявил о пропуске срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калиновский А.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калииновского А.И. без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика Калиновского А.И., представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокенский Внешторгбанк" и Калиновским А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 320 000 рублей на срок до 25.09.2018 г., с уплатой 29,75 % годовых.
По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 10304 рубля до 27.08.2018 г. и последний платеж 10315, 67 рублей 25.09.2018 г.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 320 000 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Калиновского А.И. N.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик Калиновский А.И. обязательства по кредитному договору не исполняет, очередные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 30.01.2018 г. составляет 604527,97 рублей, из которых 288433,98 рублей - задолженность по основному долгу, 257626,24 рубля - задолженность по процентам, 58467,75 рублей - штрафные санкции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком Калиновским А.И. не оспорены.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с объемом удовлетворенных требований, не влечет отмену решения суда. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Довод жалобы о незаконном взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Так согласно условий договора, сторонами определен размер подлежащей уплате пени за несвоевременный кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, и неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п. 4.6 Кредитного договора).
Учитывая, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения Калиновсквим А.И. обязательства, судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению размера долга, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Обращение ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Калиновского А.И. о том, что он был лишен реальной возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для их осуществления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу ст. 189.77 ч. 1 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве.
Доказательств того, что Калиновский А.И. предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.
Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
Отсутствие доказательств направления Банком ответчику требования о погашении задолженности правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку досудебный порядок о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калиновского А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
