Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 августа 2018 года №33-1825/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-1825/2018
01 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Советского районного суда г.Рязани от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Мишахину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу со всеми приложенными материалами.
Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 23 365 руб. 00 коп. по платежному поручению N Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО от 30.05.2018г. подлежит возврату в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" соответствующим налоговым органом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Мишахину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 07.02.2014 г. по состоянию на 17.05.2018 г. в размере 816 476.84 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых на сумму просроченного основного долга за период с 18.05.2018 г. по дату вступления в законную силу решения суда; неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредитному договору, начисляемые по ставке 0,3% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с 18.05.2018 г. по дату вступления в законную силу решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 365 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, этажность 1, мансарда, общая площадь 54,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, общая площадь 102 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 75 м. по направлению на север от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащее Мишахину Н.С. на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться публичные торги, в размере 1 058 277.60 руб.; расторгнуть кредитный договор N от 07.02.2014 г.
Судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Никишин А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По утверждению апеллятора, поскольку почтовое отправление, содержащее требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора не было вручено ответчику и вернулось отправителю по истечении срока хранения, то в данном случае, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, срок получения указанного почтового отправления ответчиком надлежит исчислять по истечении тридцати календарных дней с момента отправления почтовой корреспонденции, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением до истечения срока, указанного в п.4.1 договора об ипотеке N от 07.02.2014 г., согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе при неудовлетворении заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, в течение тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Действительно, согласно условиям п.4.1 договора об ипотеке N от 07.02.2014 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе при неудовлетворении заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Однако, данное условия договора о залоге следует рассматривать в контексте п. 7.3 кредитного договора N от 07.02.2014 г., заключенного между сторонами, в соответствии с которым вся отправляемая кредитором корреспонденция в адрес заемщика осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо телеграммой, либо иным доступным кредитору способом и вручается лично заемщику. При этом датой получения почтового отправления считается дата, указанная работником почтовой службы в уведомлении о вручении или на копии письма о вручении. В случае неполучения кредитором уведомления о вручении (в случае почтового отправления уведомления) вследствие отсутствия заемщика по адресу, указанному в договоре, либо отказа заемщика в получении корреспонденции в течение тридцати календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении этого срока.
Из представленного материала следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18.04.2018 г. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора направлено истцом Мишахину Н.С. по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре: <адрес>.
23 апреля 2018 год имела место неудачная попытка вручения почтового отправления.
23 мая 2018 года почтовое отправление выслано отправителю обратно в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, в данном случае, согласно условиям кредитного договора, требование о его расторжении считается полученным по истечении тридцати календарных дней с момента отправления такого требования, то есть 18.05.2018 г. (18.04.2018 г. + 30 дней).
Истец обратился в суд с исковым заявлением 14.06.2018 г., что подтверждается отметкой канцелярии районного суда на исковом заявлении, то есть с соблюдением согласованного условиями договора 30-дневного срока, предшествующего обращению в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, представленная совокупность документов подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка