Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 года №33-1825/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1825/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Антонова Е.А. к Кирюхиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кирюхиной Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Антонов Е.А. обратился в суд с иском к Кирюхиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование требований указал, что 21 октября 2016 г. примерно в 07 часов 40 минут двигался на своем автомобиле марки Киа Рио государственный регистрационный знак < данные изъяты> по крайней правой полосе по < адрес>. Подъезжая к дому < адрес> увидел пешехода, который начал пересекать проезжую часть в неустановленном месте. Пешеход неожиданно повернул в обратном направлении и вышел на проезжую часть прямо перед его автомобилем, чтобы не причинить вред жизни и здоровью пешехода он был вынужден вывернуть руль вправо, в результате маневра автомобиль выехал на обочину и врезался в световую опору. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 109 579 рублей.
Просил суд взыскать с Кирюхиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 109 579 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. исковые требования Антонова Е.А. удовлетворены частично.
С Кирюхиной Н.Н. в пользу Антонова Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 54 789 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кирюхина Н.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что она не является причинителем вреда, поскольку между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца отсутствует причинно-следственная связь; считает причинителем вреда истца, поскольку согласно выводов экспертного заключения, он располагал технической возможностью избежать наезд и на пешехода и на световую опору, путем своевременного торможения не меняя полосы движения.
В судебное заседание ответчик Кирюхина Н.Н., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика Кирюхиной Н.Н. - адвокат Катков И.В., действующий на основании ордера № 260 от 22 июня 2017 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, истец Антонов Е.А., его представитель Баландова Н.М., действующая на основании заявления, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 октября 2016 г. в 07 часов 50 минут Антонов Е.А., управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь по < адрес>, во избежание столкновения с пешеходом Кирюхиной Н.Н., которая пересекала проезжую часть дороги не по пешеходному перекрестку, совершил наезд на световую опору, расположенную напротив дома < адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 г. Кирюхина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что она в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги не в положенном месте в зоне видимости пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19. и 5.19.2. Данное постановление Кирюхиной Н.Н. в установленном законом порядке не обжаловано, штраф оплачен.
В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак < данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 109 579 рублей. Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине пешехода Кирюхиной Н.Н. и водителя Антонова Е.А., нарушивших требования Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему материального ущерба, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость причиненного ущерба соразмерно степени вины.
Определяя обоюдную вину сторон, суд исходил из того, что в нарушение требований пунктов 4.3, 4.6 Правил дорожного движения пешеход Кирюхина Н.Н. переходила проезжую часть дороги не в положенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, создала помеху для движения автомобиля под управлением Антонова Е.А., поставив себя в опасное для жизни и здоровья состояние, в свою очередь Антонов Е.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, совершил наезд на световую опору, что в совокупности с действиями Кирюхиной Н.Н. и привело в конечном итоге к механическому повреждению транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы Кирюхиной Н.Н. о том, что она не является причинителем вреда, поскольку между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца отсутствует причинно-следственная связь, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Так, на основании экспертного заключения №133/5-2 от 15 февраля 2017 г. установлены несоответствия требований Правил дорожного движения Российской Федерации как в действиях Кирюхиной Н.Н., так и в действиях водителя Антонова Е.А., последний располагал технической возможностью путем торможения остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и предотвратить наезд на световую опору применяя маневр направо.
Кроме того, в доказательство наличия причинной связи между действиями Кирюхиной Н.Н. и наступившим вредом, суд принял акт экспертного исследования №6-ЭИ-2017 от 14 апреля 2017 г., которым установлена между действиями пешехода Кирюхиной Н.Н. и действиями водителя Антонова Е.А. причинно-следственная связь, в результате которой совершен наезд автомобиля на световую опору, с причинением материального ущерба автомобилю истца.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, наезд автомобиля произошел, в том числе, из-за помехи движения на проезжей части дороги, которая была создана в результате действий пешехода Киреевой Н.Н., переходящей проезжую часть с нарушением Правил дорожного движения. Следовательно, пешеход допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Исходя из обстоятельств ДТП, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы об административном правонарушении, запись с видеорегистратора, объяснения сторон, свидетельствуют о применении водителем Антоновым Е.А. мер к предотвращению ДТП, не путем остановки автомобиля, а совершением маневра поворота направо.
Проанализировав характер допущенных водителем и пешеходом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем наезде обоих участников ДТП, установив степень вины в причинении вреда равной 50%.
При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда Кирюхиной Н.Н. в пользу Антонова Е.А. в счет возмещения материального ущерба 54 789 руб. 50 коп., взяв за основу представленный истцом наряд-заказ, и не оспоренный ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхиной Н.Н. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка