Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 октября 2017 года №33-1825/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1825/2017
 
г. Йошкар-Ола 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 года, которым постановлено исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Квитковских Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Квитковских Т. Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору в размере 68181 рубль 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 41604 рубля 07 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, в возврат государственной пошлины 3515 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Квитковских Т.Л. с учетом увеличения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от < дата> по состоянию на < дата> по основному долгу в размере 68181 рубль 04 копейки, задолженности по процентам в размере 41604 рубля 07 копеек, неустойки в размере 493995 рублей 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
В обоснование требований указано, что < дата> между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» просит изменить решение суда в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины, указывает, что в данном случае правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Квитковских Т.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, < дата> между АКБ «Пробизнесбанк» и Квитковских Т.Л. заключен в письменной форме кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % в день.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> рублей за каждый факт просрочки.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Квитковских Т.Л. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж поступил < дата>, общая сумма платежей составила <...> рубля.
< дата> Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность погашена не была.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 330, 333, 809, 810 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание наличие оснований для снижения размера неустойки с <...> до <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Так, из обжалуемого решения следует, что размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и установлен в сумме 3515 рублей 70 копеек.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из содержания обжалуемого решения, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, что в силу вышеуказанных разъяснений не является основанием для пропорционального уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
Также судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответах на вопрос № 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года, и на вопрос № 31 Ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.
Учитывая, что АКБ «Пробизнесбанк» обжалует решение суда лишь в части расходов на оплату государственной пошлины, поданная апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем сумма внесенная истцом подлежит возврату в порядке предусмотренном статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возложения обязанности по возмещению уплаченной суммы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ответчика не имеется.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу была оплачена Московской коллегией адвокатов «КВОРУМ», действующей в интересах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности от < дата>, государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная по платежному поручению <№> от < дата> подлежит возврату в пользу Московской коллегии адвокатов «КВОРУМ».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Квитковских Т. Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
Возвратить Московской коллегии адвокатов «КВОРУМ» из бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по делу Квитковских Т. Л. по платежному поручению <№> от < дата>.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Халиулин А.Д.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка