Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1825/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1825/2017
«14» августа 2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Казакова Александра Николаевича к Базалий Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Базалий Т.И. и ее представителей Шацкой Г.Н., Александровой Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Казаков А.Н. обратился в суд с иском к Базалий Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что в 2011 году Базалий Т.И. попросила у него в заем деньги для ремонта принадлежащей ей дачи, расположенной на реке Шача в КООП «Колос». В период с января 2012 года по ноябрь 2015 года он перечислял ей денежные средства небольшими суммами ежемесячно по мере возможности. В декабре 2015 года отношения с Базалий Т.И. стали ухудшаться, и он предложил ей оформить договор займа на всю перечисленную сумму, однако Базалий Т.И. отказалась. Всего за указанный период он перечислил Базалий Т.И. 429 500 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской о списании денежных средств, выданной ПАО «Сбербанк». С 21 апреля 2014 года по 14 ноября 2015 года он перечислил Базалий Т.И. 187 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 187 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казакова О.А.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска Казакова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Казаков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из положений о договоре дарения, необоснованным, так как из частоты перечислений, размера сумм и родственных отношений не следует, что Казаков А.Н. намеревался передать деньги в дар. Мнение суда о дарении не согласуется с положениями п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Позиция третьего лица - его жены Казаковой О.А. о том, что спорные деньги передавались Базалий Т.И. в долг, осталась без надлежащей оценки суда. Записи, представленные ответчицей суду, являются доказательствами пояснений третьего лица о дополнительной передаче средств Базалий Т.И., в том числе и на содержание дочери.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Базалий Т.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Казаков А.Н., его представитель Слепнев А.А., Казакова О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Казакова А.Н., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований о неосновательном обогащении ответчицы за его счет.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Казаков А.Н. приходится зятем Базалий Т.И.
В течение 8 лет, в том числе в период 2014г., 2015., указанный в исковом заявлении, Базалий Т.И. воспитывала дочь Казакова А.Н. и Казаковой О.А. - несовершеннолетнюю К.В.А.., ... года рождения.
Супруги Казаковы в этот период проживали в Московской области.
Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Базалий Т.И., Казаков А.Н. ссылался на то, что денежные средства перечислялись Базалий Т.И. для ремонта дачи в заем.
Оспаривая получение денежных средств от Казакова А.Н. в заем, Базалий Т.И. поясняла, что эти денежные средства предназначались на содержание ее внучки К.В.А.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на истца.
Судом установлено, что какой-либо ремонт дачного дома, на который, по утверждению истца, передавались денежные средства, не производился. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости наличия договорных отношений между Казаковым А.Н. и Базалий Т.И. по перечислению денежных средств в качестве займа и принятия Базалий Т.И. на себя обязательства по их возврату, истцом не представлено.
При таком положении изложенные истцом основания для взыскания спорных денежных средств судом первой инстанции правомерно признаны неубедительными.
Судебная коллегия считает основанным на материалах дела вывод суда о том, что денежные средства Казаков А.Н. перечислил Базалий Т.И. добровольно и намеренно, что в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Вывод о фактически сложившихся между сторонами правоотношений по договору дарения мотивирован судом, основания для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения,
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
