Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18249/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18249/2021
Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 21 июня 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,
частную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тульской области,
на определение Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты>,
об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд с иском к ИП Самошкину Н.Н. о признании деятельности по осуществлению реализации обувной продукции без маркировки и нанесении информации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, незаконной.
Определением Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Не согласившись с постановленным определением, Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции сослался на данную норму и указал, что заявление Управление Роспотребнадзора по Тульской области не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с субъектным составом спора и по характеру спорных правоотношений, связанных с осуществлением ИП Самошкиным Н.Н. предпринимательской деятельности.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что судья первой инстанции неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции, однако с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В исковом заявлении заявлены требования о признании предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя по реализации обувной продукции без надлежащей маркировки и нанесении информации незаконной, и запрете осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации обувных изделий.
Таким образом, требования истца связаны с ненадлежащим осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, что подтверждает выводы суда первой инстанции.
Довод частной жалобы, что требования направлены на устранение нарушений, допущенных в области защиты прав потребителей, следовательно, не затрагивают прав и законных интересов ответчика в предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.
Исковые требования затрагивают права и законные интересы ИП Самошкина Н.Н. в сфере экономической (предпринимательской) деятельности, что вопреки позиции заявителя, вне зависимости от того, нормы какой отрасли права, по мнению последнего, нарушены ИП Самошкиным Н.Н., указывает на то, что настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска Управления Роспотребнадзора по Тульской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тульской области без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка