Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-18249/2019, 33-31/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирова Назар Рамиз оглы к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 года.Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Насиров Н.Р.О. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.02.2018 произошло ДТП - удар о дорожное покрытие (яма), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Porsche Panamtra 4S", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 765 564, 43 руб. 27.03.2019 истцом подана претензия ответчику о добровольной выплате ущерба, однако ответчик на досудебную претензию не ответил и выплату не произвел.
Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 1 012 251 руб., расходы на оплату проведения экспертного заключения 7 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 856 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 года исковые требования Насирова Н.Р.О. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.
Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Насирова Н. Р.О. материальный ущерб в сумме 1 012 251,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 856,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Южная Региональная Оценочная Компания" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку согласно административному материалу по факту ДТП от 05.02.2019 глубина ямы составляет 15 см, согласно открытым источникам дорожный просвет автомобиля истца составляет 144 см, таким образом, не выяснены обстоятельства каким образом у автомобиля истца не могли повредиться такие детали как радиатор, воздуховод, конденсатор. Также в экспертном заключении указана марка шин Kinforest KF550- UHP 295/35 ZR20 105Y XL, однако подтверждение тому, что именно указанная марки шин была установлена на автомобиле истца, не представлено в материалы дела. Кром того, автомобиль на осмотр не предоставлялся, согласно выписки сайта Госавтоинспекции автомобиль истца после ДТП 05.02.2018 был продан, также являлся участником еще трех ДТП. В связи с чем, ответчик по делу просил назначить повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2018 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП - удар о дорожное покрытие (яма), в результате которого принадлежащему Насирову Н.Р.О. автомобилю "Porsche Panamtra 4S", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.
По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018. При этом, сотрудниками ГИБДД составлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схема N 2938 места совершения административного правонарушения, произведена фотосъемка, с указанием размера ямы.
Согласно досудебному экспертному заключению N 134 от 21.02.2019, выполненному ООО "Союз судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Porsche Panamtra 4S" составляет 765 564,43 руб.
27.03.2019 истцом подана претензия ответчику о добровольной выплате ущерба, однако ответчик на досудебную претензию не ответил и выплату не произвел.
Согласно заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Южная Региональная Оценочная Компания", в соответствии с заключением эксперта трасолога, все механические повреждения автомобиля "Porsche Panamtra 4S", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в административном материале и досудебном экспертном исследовании, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 05.02.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Porsche Panamtra 4S", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП без учета износа составила 1 012 251,00 руб.
При таком положении суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере, исходя из заключения экспертов ООО "Южная Региональная Оценочная Компания".
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с целью проверки доводов стороны ответчика о недостоверности проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в части образования и размера причиненного автомобилю истца ущерба, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ от 17.12.2019 на автомобиле Porsche Panamera 4S, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть повреждены следующие детали: облицовка бампера переднего, рамка радиаторов, воздуховод радиаторов, радиатор системы охлаждения двигателя, конденсатор системы кондиционирования автомобиля, панель пола правая часть (порог), облицовка порога правого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, амортизатор передний правый в сборе, корпус подшипника ступицы переднего правого колеса, механизм рулевой в сборе с усилителем, наконечник тяги поперечной правый, рычаг поперечный правый верхний, рычаг поперечный правый нижний, тяга поперечная правая, штанга передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 985700 руб., а с учетом эксплуатационного износа - 717300 руб. (л.д.201,202)
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Давая оценку указанному заключению эксперта, судебная коллегия признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на материалах дела и специальной литературе. Осмотр автомобиля, учтенный судебным экспертом, производился с извещением ответчика, не пожелавшего принять в нем участие.
Таким образом, с учетом выводов указанной судебной экспертизы, подтвердившей факт образования повреждений автомобиля истца в едином механизме ДТП, материалов административного дела, фото, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась повторная судебная экспертиза, оплата которой не производилась.
В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ. На основании изложенного, в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России за производство повторной судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России за производство повторной судебной экспертизы 31920 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 27 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
