Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-18248/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-18248/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Мантул Н.М.,
при помощнике судьи Ромашиной И.П.,
рассмотрев дело по частной жалобе Саранчиной Юлии Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Саранчин А.П., Саранчина Ю.В., Саранчин И.А., Саранчин В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Латыш В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу был предложен срок до 25 декабря 2020 года для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству.
В частной жалобе, поданной на определение, заявитель Саранчина Ю.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что определение об оставлении без движения искового заявления не было направлено в ее адрес в установленные законом сроки. Считает, что пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции подлежит восстановлению, а причину пропуска - уважительной. Полагает, что вынесение определения о возврате искового заявления лишает ее возможности устранить недостатки, а также лишает ее права на судебную защиту. Просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, установить новый срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения от 11 декабря 2020 года.
Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
В обоснование своего вывода о необходимости возвращения иска суд сослался на статью 135 ГПК РФ.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, не предоставление истцом каких-либо документов в обоснование иска при его подаче не является основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.
В результате вынесения обжалуемого определения истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Возвращение искового заявления заявителю не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца копии определения об оставлении иска без движения от 11 декабря 2020 года и получения ею указанного определения суда. В связи с чем, у нее отсутствовала реальная возможность исполнения указанного определения суда.
При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Саранчиной Ю.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Саранчиной Юлии Валерьевны удовлетворить. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года отменить.
Материал возвратить в Ленинский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о предоставлении истцу нового срока для устранения недостатков.
Судья Н.М. Мантул
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
