Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года №33-18248/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 33-18248/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-18248/2020 Судья: Писарева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Луковицкой Т.А.




Судей


Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.












При секретаре


Федотовой У.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-592/2020 по иску С.В. к ООО "Стиль" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стиль" - В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С.В., представителя истца С.В. - Ю.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Стиль" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано на то, что договору с ответчиком он является пользователем парковочного места N..., находящегося в закрытом паркинге по адресу: <адрес> <дата> в 18.50 часов при въезде в паркинг через выездные ворота произошло самопроизвольное опускание ворот на лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля Volvo XC 70, г.р.зN..., в результате чего стекло треснуло, осколки стекла засыпали салон, дефлекторы и диффузоры вентиляционной системы автомобиля. Для устранения повреждений автомобиля истцом были понесены затраты по его эвакуации, а также расходы на запасные части по установке нового стекла в общем размере 57 200 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки по ремонту автомобиля в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.В. удовлетворены частично.
С ООО "Стиль" взыскано в пользу С.В. в счет ущерба 57 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 31 100 руб., а всего 93 300 руб.
С ООО "Стиль" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 149 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Стиль" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица <адрес> извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> между истцом и ответчиком заключен договор N Ш3-97 на аренду машино-места в паркинге N... по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 3-5).
В соответствии с п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона обязан возместить причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
<дата> 18.50 часов при въезде в паркинг через выездные ворота произошло самопроизвольное опускание ворот на лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля Volvo XC 70, гос. номер N..., в результате чего стекло треснуло, осколки стекла засыпали салон, дефлекторы и диффузоры вентиляционной системы автомобиля, что подтверждается актом, а также материалом КУСП-N... от <дата> (л.д. 6-7,19,21,31).
Истец указывает, что на ремонт автомобиля им затрачено 57 200 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается (л.д. 8-9).
<дата> истцом ответчику подана претензия с требованием возместить убытки по ремонту автомобиля (л.д. 10).
По договору N ЛСР/1 доверительного управления от <дата>, в редакции дополнительного соглашения N... от <дата>, заключенному между ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" (учредитель управления) и ООО "Стиль" (доверительный управляющий), учредитель управления передает доверительному управляющему имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.
В соответствии с п.3.4.5 договора от <дата> доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества, находящегося в доверительном управлении.
Разрешая исковые требования С.В. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N ШЗ-97 на аренду машино-места в паркинге от 17.09.2018г., и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию паркинга, приведшего к причинению вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что на ООО "Стиль" надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 договора N ШЗ-97 на аренду машино-места в паркинге от 17.09.2018г. арендодатель ООО "Стиль" обязуется обеспечивать беспрепятственный заезд автотранспортного средства на территорию паркинга и выезд его с территории паркинга, а также обеспечивать возможность автовладельцу беспрепятственно пользоваться машино-местом круглосуточно, осуществлять контролю за надлежащим исполнением арендатором своих прав и обязанностей по договору, обеспечить выдачу арендатору пульта контроля доступа (при наличии в эксплуатации такой системы).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате ненадлежащего обеспечения сохранности имущества, его надлежащего содержания - паркинга ответчиком.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Доказательств отсутствия вины в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, взыскал с ООО "Стиль" 31 100 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стиль" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка