Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционную жалобу Макаровой Е. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Макаровой Е. П. к Пивоваровой Л. П. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Макаровой Е.П. и ее представителя Фисюк Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Акуловой Ю.А. и ее представителя Шестакова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Пивоваровой Л.П., просила признать недействительным завещание Шуниной З.В. от <дата>, удостоверенное нотариусом Бирюковой С.В.; признать ответчика Пивоварову Л.П. недостойным наследником.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что <дата> умерла Шунина З.В., которая приходилась матерью истцу, ответчику и третьему лицу. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира была завещана Шуниной З.В. в пользу своих дочерей в равных долях: Макаровой Е.П. и Пивоваровой Л.П. по ? доле каждой. Завещание было составлено и удостоверено нотариусом <дата>. <дата> ответчик Пивоварова Л.П. сообщила истцу, что после умершей матери открыто наследственное дело и истцу необходимо явиться к нотариусу. Одновременно ответчик сообщила, что завещание, составленное <дата> отменено посредством составления нового завещания, составленного в пользу Пивоваровой Л.П. Обосновывая требование о признании завещания недействительным, указала, что наследодатель страдала хроническими заболеваниями, в связи с чем в момент составления завещания в 2016 году была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец полагала, что ответчик является недостойным наследником.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Пивоварова Л.П. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо нотариус Бирюкова С.В., третье лицо Швецова Т.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции. Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла Шунина З. В., <дата> рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1/232 доли земельного участка по адресу: <адрес>, ориентир СПК "Кеньшевский".

Истец Макарова Е.П., ответчик Пивоварова Л.П. и третье лицо Швецова Т.П. являются наследниками первой очереди после смерти Шуниной З.В., которая приходилась им матерью.

<дата> по заявлению Пивоваровой Л.П. заведено наследственное дело N....

Пивоваровой Л.П. нотариусу предъявлено завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Бирюковой С.В., по которому Пивоваровой Л.П. завещана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также в наследственное дело были поданы заявления:

<дата> о принятии наследства по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ от дочери умершей - Макаровой Е.П.;

<дата> о принятии наследства по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ от дочери умершей - Швецовой Т.П.;

<дата> о принятии наследства по всем основаниям от дочери умершей - Макаровой Е.П.;

<дата> о принятии наследства по всем основаниям от дочери умершей - Пивоваровой Л.П.;

<дата> о принятии наследства по всем основаниям от дочери умершей - Швецовой Т.П.

В ходе рассмотрения спора истец пояснила, что завещание оспаривается по основаниям того, что Шунина З.В. не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет, в связи с чем ею заявлено ходатайство о назначении по делу судебной посмертной экспертизы.

Определением суда от <дата> назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером)".

В соответствии с Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> по своему состоянию при составлении завещания от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что ответчик имеет медицинское образование, является доктором медицинских наук, проживала до момента смерти с наследодателем, поскольку последней требовался постоянный уход. Иные наследники не принимали участия в уходе за своей матерью Шуниной З.В. Доказательств недобросовестности ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования о признании ответчика недостойным, судом установлено, что указанные в ст. 1117 ГК РФ обстоятельства для признания ответчика недостойным наследником судом в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом допустимых и относимых доказательств не представлено, ответчик к административной и уголовной ответственности не привлекалась, что сторонами не оспаривалось.

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, которые позволили бы суду удовлетворить заявленные исковых требования в полном объеме, в то время как бремя доказывания по данному спору возложено на истца.

Таким образом, учитывая заключение судебной посмертной экспертизы, отсутствие доказательств для признания ответчика недостойным наследником, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании спорного завещания недействительным, признания наследника недостойным, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 1111, 1112, 1117, 1118, 1119, 1124, 1141, 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом, который обязан доказать заявленные основания исковых требований, не представлено иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание при проведении судебной экспертизы либо с очевидностью свидетельствовали о том, что Шунина З.В.. в юридически значимый период времени (в момент составления завещания) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что на юридически значимый период сведения о выраженности органических нарушений у Шуниной З.В. в медицинской документации данные о наличии у Шуниной З.В. какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от <дата>, отсутствуют. Таким образом, на момент совершения завещания <дата> Шунина З.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что Шунина З.В. в момент подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие у Шуниной З.В. каких-либо сопутствующих заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего Шунина З.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Между тем, истец делает собственный категорический вывод о ее нахождении в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть истец фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент подписания завещания Шунина З.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Макаровой Е.П., как не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Принимая <...>

Представленное экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N..." отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой и апелляционной инстанциях.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о наличии признаков недействительности оспариваемого завещания по основаниям ст.177 ГК РФ, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.