Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-18246/2021

"19" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующего по доверенности АО "Тинькофф Страхование", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2020г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, пояснения представителя <ФИО>6, действующего по доверенности АО "Тинькофф Страхование", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Тинькофф Страхование". Истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 182 000 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в АО "Тинькофф Страхование" претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение 141 800 руб., неустойку 309 288 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 15000 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 1964,84 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы 40000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2020г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение 141 800 руб., неустойку 141 800 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 70 900 руб., расходы по оплате независимой оценки 15000 руб., судебные расходы 2964,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства пошлину в размере 12040 руб.

В апелляционной жалобе представителем <ФИО>6, действующим по доверенности АО "Тинькофф Страхование", ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, так как решение незаконно и необоснованно, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, оставлении без рассмотрения иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В случае взыскания с АО "Тинькофф Страхование" штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, просит уменьшить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойки до 1 000 руб., штрафа до 1 000 руб., компенсации морального вреда до 500 руб. В случае взыскания с АО "Тинькофф Страхование" расходов на проведение независимой экспертизы, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы до 3 000 руб., а также применить положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующий по доверенности АО "Тинькофф Страхование", поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>11, представитель Службы финансового уполномоченного извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть признан состоятелен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В материалах дела содержатся доказательства пребывания истца в <Адрес...> на момент подачи иска в суд: свидетельство , согласно которому <ФИО>11 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <Адрес...> на срок с <Дата ...>. (л.д.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Краснодара и принят без нарушений правил подсудности.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2020г. ходатайство представителя АО "Тинькофф Страхование" о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно восстановлен истцу пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, также нельзя признать обоснованным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с частью 3, статьи 25 Закона N 12 3- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2020г. в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО>14 С.И. восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с иском.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>11 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

<Дата ...> решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.

<Дата ...>. <ФИО>11 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, то есть с пропуском процессуального срока на обращения в суд с иском.

В своем заявление <ФИО>11 указывает, что ввиду сложившейся на момент обжалования решения финансового уполномоченного в стране эпидемиологической ситуации она не смогла вовремя обратиться в суд с иском.

Судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции правомерно посчитал, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, и восстановил <ФИО>1 пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в 19-20 часов в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>1 транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер , под управлением <ФИО>7, и автомобиля марки ВАЗ 21099 госномер , под управлением <ФИО>8

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц Е200 госномер причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению от <Дата ...>. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан <ФИО>8

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "МАКС" по полису серии ККК . Гражданская ответственность истца на дату ДТП также застрахована АО "Тинькофф Страхование" по полису серии XXX .

<Дата ...> истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого платежным поручением от <Дата ...>. истцу осуществлена страховая выплата в сумме 182 000 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению от <Дата ...> выполненного ИП <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 госномер с учетом износа составляет 364 200 руб.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.