Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-18245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Матвееве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2-378/2021 по апелляционной жалобе Мироновой С. Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Мироновой С. Е. к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" об освобождении от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, обязании произвести перерасчет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Мироновой С.Е., представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Трегубовой К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова С.Е. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", с учетом уточнения иска, просила освободить ее от уплаты коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение за период с <дата> по <дата> по договору N...-ЖД-ВС холодного водоснабжения, договору N...-ЖД-ВО водоотведения, в связи с оплатой указанных коммунальных услуг за данный период по договору N...-ЧД от <дата>, обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению по договору на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде N...-ЧД от <дата> за период с <дата> по <дата>, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за данные коммунальные услуги.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение и канализирование по определенным тарифам. Оплата услуг по указанным договорам производилась истцом регулярно на основании платежных документов, получаемых от ответчика по почте. В связи со сменой фамилии и адреса объекта истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о внесении изменений в действующий договор. <дата> между истцом и ответчиком заключен новый договор на водоснабжение и водоотведение, после чего на электронную почту истца поступили требования ответчика о повторной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за <дата> Письмом от <дата> истец уведомила ответчика о повторных начислениях, приложив копии чеков и квитанций об оплате коммунальных услуг. Данное письмо получено ответчиком <дата>. Однако ответчик направил в адрес истца еще больший объем квитанций на оплату коммунальных услуг за уже оплаченные ею периоды. Таким образом, ответчиком производились повторные начисления платы за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <дата> по <дата> в соответствии с условиями договоров от <дата>, при этом оплата указанных услуг ранее осуществлялась истцом в рамках действовавшего договора от <дата>.

Так, истцом произведены следующие платежи: <дата> оплачено за период с <дата> по <дата> в размере 1 618, 02 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 1 238, 08 руб.; <дата> оплачено за период с <дата> по <дата> в размере 1 342, 72 руб.; <дата> оплачено за период с <дата> по <дата> в размере 830, 50 руб.

Данные платежи подтверждаются имеющимися у истицы квитанциями.

Согласно ответа от <дата> N..., направленного ответчиком в адрес истицы, ею также произведены следующие оплаты по договору от <дата> N...-ЧД:

<дата> - на сумму 1 125, 44 руб., 1 238, 08 руб.;

<дата> - на сумму 1 780, 16 руб.;

<дата> - на сумму 830, 50 руб., 826, 20 руб., 275, 40 руб., 559, 98 руб.;

<дата> - на сумму 1 342, 72 руб.;

<дата> - на сумму 830, 50 руб., 830, 50 руб.;

<дата> - на сумму 871, 62 руб.;

<дата> - на сумму 787, 52 руб., 1 780, 16 руб., 830, 50 руб., 826, 20 руб., 275, 40 руб., 559, 98 руб., 871, 62 руб.

На основании повторно выставленных ответчиком счетов истцом произведены следующие платежи:

<дата> - за период с <дата> по <дата> на сумму 275, 40 руб., за период с <дата> по <дата> на сумму 559, 98 руб., за период с <дата> по <дата> на сумму 826, 20 руб., за период с <дата> по <дата> на сумму 1 780, 16 руб., за период с <дата> по <дата> на сумму 830, 50 руб., за период с <дата> по <дата> на сумму 787, 52 руб., за период с <дата> по <дата> на сумму 1 119, 96 руб.;

<дата> - за период с <дата> по <дата> на сумму 683, 96 руб., за период <дата> по <дата> на сумму 443, 14 руб., за период с <дата> по <дата> на сумму 225, 48 руб.;

<дата> - за период с <дата> по <дата> на сумму 798, 92 руб., за период с <дата> по <дата> - на сумму 280, 34 руб.

В нарушение порядка, предусмотренного п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N... ответчиком перерасчет размера платы за коммунальные услуги на основании соответствующего письменного заявления истца не произведен.

Кроме того, вплоть до <дата> истец не проживала в доме по указанному адресу в связи с рассмотрением Красносельским районным судом Санкт-Петербурга дел по искам о разделе дома и земельного участка. Водоснабжение дома на период до рассмотрения дела по просьбе истца было отключено сотрудником предприятия ответчика, однако документы, подтверждающие отключение, ответчик не предоставил.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Миронова С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что решение было вынесено в отсутствие истца, при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания. Судом не учтено, что по договору на водоснабжение от <дата> до заключения договора от <дата> истцом оплачивалось водоснабжение. Ответчик повторно стал выставлять счета за водоснабжение в том же объеме и за тот же объект недвижимости за период с <дата> и по <дата>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор N...-ЧД предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде по адресу: <адрес>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... произведен раздел <адрес>. В частную собственность Мироновой (Божаткиной) С.Е. выделена часть жилого дома по указанному адресу. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... зарегистрировано право собственности Мироновой С.Е. на квартиру общей площадью <адрес>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... определен порядок пользования земельным участком общей площадью N... кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N ...Г:3.

<дата> зарегистрировано право собственности Мироновой С.Е. на N... доли на земельный участок общей площадью N... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Мироновой С.Е. заключен договор N...-ЖД-ВО водоотведения. Согласно п. 1.2. указанного договора предприятие обязуется принимать от потребителя в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) предприятия сточные воды в объеме 101.76 куб.м/год, 8.48 куб.м/мес. Пунктом 3.3. предусмотрено, что сумма по договору составляет 3 213, 60 руб/год, 267, 80 руб/мес. С учетом налога на добавленную стоимость и тарифа, действующего на момент заключения договора. Данная сумма может быть изменена без оформления дополнительного соглашения к договору, исходя из фактического объема водоотведения потребителя, изменения ставки налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5.1. договора после вступления в силу настоящего договора из договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде от <дата> N...-ЧД исключается услуга по водоотведению с <дата>, при этом денежные средства, возникшие (возникающие) из указанного договора, продолжают действовать до их полного исполнения. Стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора с <дата> (п. 7.6.).

Также <дата> между истцом и ответчиком заключен договор N...-ЖД-ВС холодного водоснабжения. Согласно п. 1.2. указанного договора предприятие обязуется обеспечить потребителю отпуск питьевой воды установленного качества, соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, в объеме 101.76 куб.м/год, 8.48 куб.м/мес. Пунктом 3.3. предусмотрено, что сумма по договору за отпуск питьевой воды составляет 3 213, 60 руб/год, 267, 80 руб/мес. С учетом налога на добавленную стоимость и тарифа, действующего на момент заключения договора. Данная сумма может быть изменена без оформления дополнительного соглашения к договору, исходя из фактического объема водоотведения потребителя, изменения ставки налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5.1. договора после вступления в силу данного договора из договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде от <дата> N...-ЧД исключается услуга по водоотведению с <дата>, при этом денежные средства, возникшие (возникающие) из указанного договора, продолжают действовать до их полного исполнения. Стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора с <дата>.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами, обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой С.Е. в полном объеме.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, в то время как доводы ответчика и представленные им доказательства полностью подтверждают наличие оснований для начисления платы за коммунальные услуги в спорный период в соответствии с условиями договоров, заключенных <дата>, отсутствие повторных начислений и обоснованность разнесения платежей с ранее действовавшего договора на новые договоры.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Как верно указал суд, условиями договоров от <дата> предусмотрено распространение их действия на взаимоотношения сторон с <дата>, и прекращение с <дата> отношений сторон по договору от <дата>, в том числе в части расчетов за коммунальные услуги. Таким образом, из указанных условий договоров от <дата> следует, что с <дата> расчет платы за соответствующие коммунальные услуги осуществляется исходя из норматива 8,48 куб.м/мес., установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N...-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга".

Как указал ответчик, оплата, произведенная истцом по ранее действующему договору за период с <дата> по <дата> в сумме 8 860,02 рублей, учтена ответчиком при расчетах за оказанные коммунальные услуги по новым договорам. Предъявление к оплате истцу расчетных документов в рамках новых договоров было обусловлено увеличением объема потребления коммунальной услуги, рассчитанного с использованием норматива, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N...-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга" и неисполнением истцом обязанности по оборудованию жилого дома прибором учета, позволяющем производить фактический учет потребленной коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, начисление платы за водоснабжение и водоотведение за период, предшествующий заключению договоров от <дата>, в соответствии с новыми договорами является правомерным, и не свидетельствует о повторности выставления счетов и оплаты ранее оплаченных услуг.

Требование истца об освобождении от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период с <дата> по <дата> основано на несогласии с действиями ответчика по расчету и начислению платы за указанные коммунальные услуги, что применительно к положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права, учитывая, что истицей не ставится вопрос о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, признании договоров, заключенных с ответчиком, недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с <дата> по <дата>, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств отключения дома от водоснабжения сотрудником ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также пропуск исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении дела отклоняются в силу следующего.

Истец Миронова С.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание <дата>, которым было вынесено решение, не явилась, посредством электронной почты направила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в связи отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки. При этом судом было принято во внимание, что по аналогичной причине истец не явилась в предварительное судебное заседание <дата>. По сообщению ее представителя Шульги О.В., содержащемуся в направленной в адрес суда телефонограмме, истец не имела возможности явиться в суд <дата> в связи с болезнью, однако документы, подтверждающие нетрудоспособность истца суду представлены не были. Кроме того, истец, имея уполномоченного надлежащим образом представителя - Шульгу О.В., для участия в судебных заседаниях ее не направила, в то время как в материалах дела имеется договор об оказании услуг, заключенный с представителем, предметом которого в том числе является представление интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая то, что неявка истца по существу является повторной при надлежащем извещении и отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин неявки, принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка