Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Исаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Петрова Н. В., Петрова А. В. на решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Петрова Н. В. и Петрова А. В. к Петрову С. В. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения П. Н.В., Петрова А.В., его представителя - Гусева О.В., П. С.В., его представителя - Пузик Д.Н., судебная коллегия
установила:
П. Н.В., П. А.В. обратились в суд с иском к Петрову С.В. о признании завещания от <данные изъяты> недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> умерла родная сестра истцов - Кузьмина Г.П., <данные изъяты> года рождения.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Наследников первой очереди после смерти наследодателя Кузьминой Г.П. не имеется, стороны являются наследниками по закону второй очереди.
При обращении к нотариусу истцам стало известно, что <данные изъяты> Кузьминой Г.П. было составлено завещание, по которому все имущество, в том числе и спорную квартиру, она завещала ответчику Петрову С.В.
Однако при жизни Кузьмина Г.П. негативно отзывалась о брате Петрове С.В., говорила, что спорная квартира переписана ею на сожителя Свидетель N 5
В 2002 году без вести пропал сын Кузьминой Г.П. - Кузьмин В.И., в связи с чем, у Кузьминой Г.П. начались психические расстройства. В 2008 году ее сын признн умершим решением суда.
С этого времени и до своей смерти Кузьмина Г.П. страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом и психическим расстройством, неоднократно проходила лечение в МОПБ <данные изъяты>, в Лотошинской ЦРБ у врача нарколога, психиатра Соцкова В.Г., в частных клиниках, страдала множеством хронических заболеваний.
Истцы считают, что в момент совершения завещания на имя Петрова С.В., Кузьмина Г.П. не была полностью дееспособна, либо находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
В судебном заседании истцы П. Н.В., П. А.В., их представитель поддержали заявленный иск.
Ответчик П. С.В., его представители иск не признали.
Третьи лица - нотариус Лотошинского нотариального округа <данные изъяты> Борисова Н.Н., нотариус Лотошинского нотариального округа <данные изъяты> Тынкова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.
Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Петрова Н.В., Петрова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. Н.В., П. А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. Н.В., П. А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Петрова С.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умерла родная сестра истцов Петрова Н.В., Петрова А.В. и ответчика Петрова С.В. - Кузьмина Г.П.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти Кузьминой Г.П., состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Лотошинского нотариального округа <данные изъяты> Тынковой О.Н. от <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>, Кузьмина Г.П. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, завещала брату - Петрову С.В.
Данное завещание на день смерти наследодателем Кузьминой Г.П. не отменялось и не изменялось.
Также установлено, что нотариусом Лотошинского нотариального округа <данные изъяты> Борисовой Н.Н. от имени Кузьминой Г.П. были удостоверены: завещание от <данные изъяты> реестровый <данные изъяты>, завещание от <данные изъяты> реестровый <данные изъяты>, завещание от <данные изъяты> реестровый <данные изъяты>.
Из перечисленных завещаний только завещание от <данные изъяты> отменено распоряжением от <данные изъяты> реестровый <данные изъяты>, остальные завещания на дату смерти наследодателя Кузьминой Г.П. не отменялись и не изменялись.
В завещаниях от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Кузьмина Г.П. все свое имущество также завещала брату Петрову С.В., в завещании от <данные изъяты> из принадлежащего ей имущества ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, находящихся в д. Новошино, <данные изъяты>, Кузьмина Г.П. завещала Финошкиной Ю.С.
Таким образом, при жизни Кузьмина Г.П. неоднократно составляла завещания, которыми принадлежащее ей имущество, в частности, квартиру по адресу: <данные изъяты>, завещала брату Петрову С.В.
Кузьмина Г.П. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, на учете у врача нарколога, психиатра ГБУЗ МО "Лотошинская ЦРБ" не состояла.
Для проверки доводов истцов о том, что на момент составления завещания <данные изъяты> Кузьмина Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Отделения "Центр судебно-психиатрической экспертизы" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> "Центральная клиническая психиатрическая больница".
На рассмотрение экспертов были представлены среди прочего выписки из медицинских карт стационарного больного Кузьминой Г.П., проходившей лечение в ГБУЗ МО "Лотошинская ЦРБ" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-154), и выписной эпикриз ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты>" к истории болезни Кузьминой Г.П., проходившей стационарное лечение в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты>" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором содержатся сведения о проведенном Кузьминой Г.П. стационарном лечении в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты>" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-91). Данное документальное подтверждение состояния здоровья Кузьминой Г.П. в период непосредственно предшествующий составлению оспариваемого завещания от <данные изъяты>, были подробно изучены экспертами и им дана соответствующая оценка в заключении. Кроме того, экспертами подробно и тщательно изучены показания свидетелей, опрошенных судом в рамках данного гражданского дела.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что Кузьмина Г.П. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебросклероз, преходящие нарушения мозгового кровообращения в анамнезе, дисциркуляторная энцефалопатия) и изменениями со стороны психики ( шифр по МКБ-10 F 07.98). Однако ввиду отсутствия подробных объективных сведений в представленной медицинской документации о ее психическом состоянии в юридически значимый период, а именно <данные изъяты>, а также противоречивости показаний свидетелей, установить степень психических нарушений в период составления завещания и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.1111, 1118, 1131 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что Кузьмина Г.П. на момент составления завещания от <данные изъяты> не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Петровым Н.В. и Петровым А.В. требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.
Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Кузьмина Г.П. при составлении завещания по своему состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подвергающих сомнению действительную волю Кузьминой Г.П. на составление завещания, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.
Наличие у Кузьминой Г.П. органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебросклероз, преходящие нарушения мозгового кровообращения в анамнезе, дисциркуляторная энцефалопатия) и изменениями со стороны психики ( шифр по МКБ-10 F 07.98) само по себе не свидетельствует о том, что в момент составления завещания <данные изъяты>, Кузьмина Г.П. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о прохождении Кузьминой Г.П. лечения за весь период ее нахождения в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты>", судебной коллегией отклоняются.
Судом первой инстанции был запрошен и предоставлен для исследования экспертам выписной эпикриз ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты>" к истории болезни Кузьминой Г.П., проходившей стационарное лечение в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты>" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором содержатся сведения о проведенном Кузьминой Г.П. стационарном лечении в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты>" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судом отказ в назначении повторной судебной экспертизы правильно мотивирован отсутствием условий, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.
Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судом представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н. В., Петрова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
